紀錄片監守自盜觀后感范文13篇
紀錄片監守自盜觀后感范文(1)
《監守自盜》觀后感
2014191643 國金六班 羅源
說實話，作為一個金融學院的學生，在觀看這部電影的時候，最該去注重的應該是電影中分析的2008年金融危機爆發原因，比如：低利潤和寬松的信貸條件；貪婪的華爾街金融精英對金錢的無止盡的追求；信用評價機構的錯誤引導；美國金融監管機構的失職等等現實問題。又或者去關注一位又一位的國內國外的金融大咖學者。然而偏偏的，在長達兩個小時的電影結束后，唯一環繞在我心中久久不能散開的，確是一副又一副貪婪的面容以及籠罩在整個世界經濟上空的陰影。
在看完電影之時，我的第一反應是“這場危機是有企業高管、政府高官和某些學者共同造成的一場黑色喜劇”，他們是體制的運行者，也是體制的監管者，甚至其中有體制的創立者，而最終的結果是，正如中文片名所言“監守自盜”。 在整個美國的金融體制中，企業高管、政府高官還有給他們充當顧問的一批學者，他們都很容易的成為了受益者，無論金融體系正常運行，還是金融泡沫破裂，而普通的民眾只有在泡沫膨脹時，做著致富的夢，但是當泡沫破裂之時，受害的也只能是普通的投資者。（甚至，這讓我想到了15年的那個中國股市動蕩不安的夏天。）
電影中，美國的金融體系中企業高管與政府高管不斷轉換著角色，令人眼花繚亂，他們可能是高盛等的CEO，也有時是美國政府的財政部長、美聯儲的主席，格林斯潘、保爾森、蓋特納他們以不同的身份出現在公眾面前，他們運行著金融體系，也監督著金融體系。我不知道在這樣一種狀態下，他們的監督會有效嗎？投資銀行、保險公司、評級機構，它們膠著在一起，形成一條完整而復雜的食物鏈，能保證不在哪一環上出問題嗎？ 這讓我想起我國的一些現狀，在我們國家，總有一些企業，不管是盈利，還是虧損，甚至有時拿著國家的補貼，但他們體制內的人，無論高管，還是員工，都是高工資、高福利，侵吞、蠶食國有資產，只是略有不同的是我們的普通民眾連做夢的機會都沒有，因為這種企業往往是世襲。而且很大的程度上，我們的問題確實出在體制上，但體制還是人定的，其變革也要靠人。
而這又返回到了一個經久不衰的話題，也是我看完電影后最大的感受，法制在人性的道德淪陷中究竟能起到多大作用？或者說人性難道真的是無可改變，利己至上？我相信不僅僅的金融領域，在任何領域都存在類似的問題。
直到最后，我依然保持著這種疑問，并持以悲觀的態度。
電影中說道，美國金融危機前，在聯邦層面主要七個監管機構對各類金融產業進行監管，這種專業化的分工和多重監管機制很長時間是許多國家效仿的對象。但在其后，這套看似完善的監管體制卻在功利主義下的社會徹底崩盤了，因為這套制度同樣是由人在運行。大多數人無法招架住功利的誘惑，道德已經敗得體無完膚，人們在功利面前，已經把它棄之不顧，甚至甘愿冒著自身自由和生命的風險。
不由得想問，如果這些生活在這個社會象牙塔的精英人士們不再富有公共責任和道德，他們逐漸設計了一套符合并保護他們自身利益的制度體系，試圖用狡詐的方式將財富牢牢的捆在自己的手里，并將可悲的公共利益淪落成最表面的粉飾工具欺騙大眾，這個社會將成為什么樣子？此片反應的腐敗和貪婪發生在號稱為全世界最具民主、自由和法制的美國，看完此片，更不禁要問，這個世界還有正義可言嗎？
直到電影最后，代表堅定改革呼聲上臺的美國歷史上第一位黑人總統奧巴馬，也沒有徹底的解決2008年金融危機的遺留問題，甚至同樣任命那些2008年金融危機的幕后推手們進駐政府內閣。就連美國最富權力的人在強大的金融財團面前也妥協了。
總的來說，這真的是一部批判現實的悲劇電影，那種整個行業性的欺詐犯罪真的觸目驚心。不過電影的記錄還原，卻讓人感受到了一絲的人性善意。特別是在寫這篇讀后感的時候再去回味了一次電影，恍惚間明白了為何該電影可以榮登奧斯卡的桂冠，這個世界，總歸是高尚者大于卑劣者。
紀錄片監守自盜觀后感范文(2)
影片《監守自盜》觀后感
Inside job，翻譯成中文——監守自盜，很巧妙的翻譯。該電影是探究2008年金融危機爆發原因的紀錄片，本片主要是通過采訪華爾街金融精英、經濟學家、政府要員、金融消費者等和展示客觀真實的數據材料，給觀眾呈現出了金融危機爆發的諸多原因。片子引子部分描述2008年世界經濟危機及冰島危機的現狀，然后按時間順序依次通過五個部分（How we got here、The Bubble、The Crisis、Accountability和Where We Are Now）從二十世紀七十年代開始追根溯源，將看似復雜又混亂的美國金融業發展歷程有層次有側重點的逐步回顧。
整個片子看下來，呈現在我們觀眾面前的就是一個很殘酷的現實——金融業已經把政治、學術和民眾都拖入了一個龐大的多米諾骨牌陣——牽頭這個骨牌陣的正是金融業金字塔頂尖的那些“名人”——是他們在監守自盜。
一、利益驅使--明知不可為而為之
“沒有永遠的朋友，只有永遠的利益”——丘吉爾
片中有這樣一段描述：一個七十年代的債券交易員，因為家里有三個孩子，所以他需要在晚上打另外一份工，這樣才能養活全家。但是十年后，他已經年薪幾百萬美元。這是由于他所從事的行業，到了八十年代，開始爆炸性地增長。
2000年之后，金融創新（包括抵押集合債券）開始呈爆炸性增長。在證券化這條利益鏈上的每一個人，從頭至尾，沒有人關心住房抵押貸款的質量，關心的只是怎樣把貸款的規模做到最大，以便從中牟利。一些金融機構為了更快更多的發放次級貸款，有意放松對貸款人基本貸款資質和條件的審查，由于過度競爭一些機構和開發商達成“默契”，部分借貸人購房時可以是“零首付”。每個人都可以申請抵押貸款，借款人用高額的次貸置地，房價和對房的需求急劇增加，形成了歷史上最大的經濟泡沫。
以高盛為例，銷售團隊一邊賣掉6億美元的“森林狼”債券，一邊在賣這些債券之前，成員之間的對話卻是“哥們，森林狼可夠爛的”。更有甚者，它不僅出售有違約風險次級債券，而且一邊向客戶宣傳這是優質的投資產品，一邊卻大量買入信用違約呼喚（CDS），對賭這些債券最終會違約。他們客戶賠的錢越多他們賺的錢越多，越往后面這些世界級投行的行為甚至已經涉及欺詐了，明知不可為而為之。
整個華爾街的人似乎都陷入同一種境地。片中提到神經系統科學家的一項實驗，讓他們中的一些人戴上核磁共振成像儀，然后開始玩賭錢游戲，結果發現當他們贏到錢時，大腦中受到刺激的部位與可卡因刺激人腦的部位完全相同。對于華爾街，人性在利益面前似乎已經墮落了。
二、道德淪喪--私欲大于一切
如果說金融界從業人員明知不可為而為之的行為是自身主觀原因所致，那么華爾街的人越來越瘋狂，很大的客觀原因是金融機構、評級機構的道德淪喪和監管機構、政治家被金錢收買后的縱容與不作為。
高盛它不僅出售有違約風險次級債券，而且一邊向客戶宣傳這是優質的投資產品，一邊卻大量買入信用違約互換（CDS），對賭這些債券最終會違約。具有諷刺意義的是，雷曼兄弟因為沒有買入 CDS進行對沖而破產，而金融危機的始作俑者高盛雖然大量發行次級債，卻因為大量持有CDS頭寸而在危機中獲利。高盛的這種背叛自己客戶行為，在商業倫理中應該被視為徹頭徹尾的詐騙。然而，在危機之后面對國會聽證時，高盛的總裁矢口否認對客戶的背叛，說買入CDS是做市的需要。由此可見，其商業道德已經徹底喪失。
08年金融危機追本溯源，我們可以發現那些打上“3A”標志的次債是一切問題的根源。“3A”是誰給的，當然是美國的評級機構。我記得影片中對沖基金經理說：“有價證券沒有評級機構的認定就買不出去”。由此可以看出信用評級機構的重要性，在整個金融交易鏈條中，評級對于投資者而言就是向標和導向。但是美國的三大評級機構穆迪、標普、惠譽在利益面前喪失了自己的職業道德，沒有盡好自己的責任。三家評級機構因給高風險證券優良評級而賺得幾十億美元。 Moody’s和S&P都是根據他們簽發的評級報告的數量收費，被評為AAA的結構性證券越多，他們在那個季度賺到的評估費就會越多。當接受參眾兩院關于評級機構責任問題的聽證會問詢時，他們辯護的理由是，當我們說某物可評為AAA時，這僅僅是我們的看法，你不應該依賴看法。“它們只是我們的看法而已”——評級機構徹底的把廣大人民群眾對他們的信任賤賣了！
這部影片以各種數據及事實向我們揭示了，美國政府內部的各個利益鏈條之間的關系網，美聯儲主席從格林斯潘到伯南克，財政部長從托馬斯里根到現在的蓋特納，美國總統從里根政府到現在的奧巴馬政府，無數高官、政客與華爾街的金融家相互勾結，為1%的富有者量身裁定了各項經濟政策。銀行家賺的盆滿缽滿，政客、學者中飽私囊。從1998年到2008年，金融業在游說和政治獻金上的支出超過50億美元。在華爾街控制下的政府中，沒有人是清廉的，他們將納稅人的錢心安理得的放進自己的口袋，量化寬松、行業重組都只是安撫民眾情緒的把戲而已。而且他們貪污的并不僅僅是本國公民的錢，當金融危機爆發后，制造這場危機的1%的人“功成身退”，卻讓許多國家的人民失去工作，更加貧困。
三、監管喪失—多米諾骨牌最終坍塌
銀行家天生的貪婪會使得他們將個人的利益置于國家利益之上，為了自己的富裕而置民眾于不顧。花旗銀行的Chuck Prince有一句名言：“在音樂停下之前（金融危機之前）我們要不停的跳舞（撈錢）。”而此時伴隨著音樂，被蒙在鼓里的民眾也會跟著跳舞，可當他們停下舞步的時候，才發現音樂早已停止了。
著名投資家索羅斯把金融市場比做超大型油輪，為了防止巨大的油輪傾覆要把巨大的油輪用水密隔艙加以分割，而市場中的監管機制就相當與于水密隔艙，監管失職或放松監管就相當于去掉這些隔艙，沒有隔艙的油輪液體容易發生晃動，造成船體傾覆。所以要預防金融危機的發生就必須要監管有效充分。
然而，從80年代初里根政府開始，啟動了長達30年的對金融業放松監管的進程。1982年，里根政府對經營存貸款業務的銀行放松監管，允許他們用儲戶存款進行風險投資。聯邦儲備銀行擁有廣泛的權力去規范抵押品市場，但美聯儲主席拒絕使用這些權力。在泡沫飛漲期間，證券和交易所監督管理委員會對各家投資銀行沒有進行過哪怕一次大一點規模的調查。隨著金融創新，各種金融衍生品蓬勃發展，為了最求利益的最大化，各類金融企業把焦點瞄準了衍生品交易。美聯儲主席格林斯潘和薩默斯部長合作提議金融衍生品不應受到監管，2000年12月國會通過了商品交易現代化法案，規定禁止對金融衍生品的監管，不受法律約束的衍生品交易從此一發不可收拾，愈演愈烈。除了傳統的期權、期貨等衍生品，新出現的CDO和CDS等金融衍生品在不受監管的前提下為投資銀行所用來大發其財。抵押債務責任證券和信用違約互換都是風險分散、收益極高的金融產品，這些產品都處在資產證券化的鏈條中，具有明顯的蝴蝶效應。由于資產證券化的發展，放貸者不再擔心還款，投資銀行同樣也不在乎，于是銷售的CDO越來越多，在短短三年內抵押貸款總量增加了四倍，這使得原本就不穩定的金融交易市場不穩定性倍增。除了金融衍生品不受監管外，對沖基金、私募基金、高杠桿率運作等也都處于監管真空或監管不充分。游離于金融監管之外的產品和交易逐漸釀成此次金融危機。
最終，次貸的多米諾骨牌徹底坍塌，經濟危機對世界經濟造成重大沖擊。影片開頭的小國冰島的一片凄慘景象和中國東南沿海無數工廠關門、工人失業的景象讓人觸目驚心。
四、影片的啟示
金融業的巨大風險本質上并不是因為金融創新造成的。未來隨著社會的發展，金融業依然需要創新不止。如何預防金融危機的再一次發生，個人認為最重要的三點：
1） 改變金融業現有的激勵模式，切斷不合理的利益鏈條；
2） 加強道德教育和法律約束；
3） 完善金融監管，需要建立獨立政府操縱的監管機構。
唐惠宇
1113809187
2011MBA PT-B班
紀錄片監守自盜觀后感范文(3)
紀錄片觀后感800字 監守自盜觀后感
2001年奧斯卡最佳紀錄片《監守自盜》(英文名稱InsideJob2010)向人們揭示了這場金融危機究竟成就了誰，我看完之后明白了很多，感覺十分值得一看。影片的導演是查理斯福格森畢業于麻省理工學院，政治學博士。
影片搜集了相當豐富的素材，從冰島經濟危機說起，到紐約華爾街的金融巨頭，眾金融學家政治家經濟學家粉墨登場，輔以細致的數據與條理邏輯分析，深入探討那場席卷全球的次貸危機發生的背后原因，試圖揭露金融危機的本質。影片匯集了來自亞洲、歐洲和美洲的專家的調查和見證，從金融界內部尋找原因，展示華爾街真實的面貌。在片中，我們看到了所謂的金融工程師們是如何利用大眾的短視、貪婪、脆弱等心理來進行大規模的投機活動，最后給社會帶來深重的災難，我們看到了去監管化的自由經濟、金融衍生品的泛濫、依靠于金融政治的政客們等等都使得這場次貸金融泡沫越吹越大，直至破滅，而具有諷刺好處的是，那些拿著高薪搞亂全球經濟的金融工程師，最后卻都賺得盆滿缽溢全身而退。
美國的這場金融海嘯已過去兩年多了，美國的經濟也漸漸地在復蘇之中，但這場金融海嘯中的幾個明顯特征：通貨膨脹、房價飛漲、貧富分化、金錢政治、權錢交易、金融高薪等等，為什么卻讓大洋彼岸的我們看著如此的似曾相識呢?我們就應從《監守自盜》中吸取怎樣的經驗教訓?如何引以為戒?如何避免重蹈別人的覆轍?這才是看完此片之后一個值得深思的問題。
影片帶給人們怎樣的啟示?
網友叔之騎士日記這樣總結：監守自盜高級流氓的世界。
1、老百姓(人民)是最慘的最被玩弄的一方，一向且永遠都是。
2、聰明人喜歡干的是既能享受又有風險但最終不必為之買單的事。
3、銀行家都是無節操的混蛋。
4、沒有權威，只有造勢。
5、有時候，路的終點是迷宮。
6、成熟的態度是沒有立場，只有利益。
7、沒有一個政府是真正為民的，只是說，他們的利益與前政府沖突，天下烏鴉一般黑。
8、大德不德，是以為德。我朝雖然千般不是，但是他們不會欺負自己的人民以獲取利益。
9、當利益大到無法想象的時候，沒人在乎它是不是真的了。
10、明知故犯和揣著明白裝糊涂是聰明人的一大特點，曰之為：腹黑。
紀錄片監守自盜觀后感范文(4)
工程1102 劉代玉 20113077
《監守自盜》觀后感
電影以冰島為序，揭開了華爾街的勃勃野心和金錢的巨大誘惑力。在對金錢的貪婪下，華爾街和政府兩相掩護，打破了冰島經濟的井然秩序。2008年，冰島銀行破產，經濟崩潰，卻導致普通人陷入經濟危機。
其中的一個例子，如果你請了兩位律師去銀行商量賠償，那么銀行里會有十九位律師齊刷刷地等著你，要是你干得好的話，銀行或許會像你拋出橄欖枝，為你提供一份工作。有趣又深刻，要不然你被銀行干掉，要不然你“同流合污”。顯然三分之一的冰島經濟監管工作員最終為銀行工作很好的說明了大多數人的選擇。貪婪永遠是華爾街前進的引擎，也是華爾街所向匹敵的利器。
正式開始的第一部分—How We Got Here?，梳理了華爾街的起家經歷。一次又一次，納稅人為華爾街的貪婪買單，一次又一次，政府監管部門無所作為。一切只是因為，金錢造就了華爾街的權力，讓華爾街更有力量，以致讓政府為華爾街的貪婪服務。而美國政治的模式，也注定了金錢與權力的相互滲透。
CDO對華爾街而言，無疑是一個絕妙的創造。在監管真空的狀況下，放貸者、投資銀行，統統將風險轉嫁。而且通過鼓勵借貸、粉飾CDO評級，最終把“蛋糕”做大，將借貸人和投資者卷入毫無顧慮的貸款、投資漩渦中。而借貸人的投機，發放次貸，更加刺激了這場瘋狂的金融游戲。以空套空，中轉商華爾街避開了自己的所有風險，當泡沫破裂，受害的，只有鏈條盡頭的普通公民，貸款者和投資者。更諷刺的事，納稅的普通公民，還要交稅填補華爾街制造的大窟窿。
第二部分—The Bubble，介紹了另一個定時炸彈——信用違約交換，CDS。AIG的CDS成為的CDO瘋狂的催化劑。因為購買CDO的投資者現在也找到“安全”了，只需繳納一定的費用，保險式的CDS就可以令他們投資無憂。
出于對奢華生活的本能向往，華爾街的高管們用公司的前途做賭注，為自己的享受一搏。而為這種自私行為提供可能的，正是政府不聽不問的縱容，和應該獨立公正運行的評級機構的放水。為什么政府和標準普爾們會這樣？因為他們都從中收受了巨額賄賂，越高級的權力越值錢。而對華爾街來說，這些行賄成本在巨額收益面前不值一提。
Hank Paulsen對雷曼的強制破產背后原因不究，但是令AIG的援助優先補償華爾街巨鱷并且放棄犯詐騙罪的高盛（Hank Paulsen是高盛前CEO）就不得不讓人深思了。
最后展示了華爾街對政府的吞噬和學術腐敗。
片子看了幾遍，越看越覺得人在巨大的金錢誘惑面前貪婪真是無可阻擋，而金錢和權力這兩座古老的大廈還是會一直屹立不朽的。資本主義，乘著科技發展之帆滲透全球，對社會、生活的影響只會愈加深刻。
“It’s Wallstreet government.”這句話真叫人驚心，經濟當然要有革新，但是并不意味著馬鞭在沒有監管的貪婪手中。1%的頂層利益既得者當然不會革自己的命，80%的我們再不振臂一呼，就是自己不尊重自己的勞動果實了。可是，當我們成為有能力做出改變的人時，有多少人能堅持初衷？到什么時候，堅持初衷的人的數量和力量才能改變？
“人是目的，不是手段”。堅守道德的路上，教育先行，信仰為繼。這也許太過艱難，但是以制度規避道德失落，勢在必行。胡適說過，“一個骯臟的國家，如果人人都開始談規則而不是講道德！最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然逐漸回歸！一個干凈的國家，如果人人都不講規則卻大談道德……最終這個國家會變成一個偽君子遍布的骯臟國家！”
紀錄片監守自盜觀后感范文(5)
Name: ??? Du, Zhuohan ID:2010140537
Content
1. The brief view of Inside Job
2. Speculations and CDS inside of Financial sector
3. Rent Seeking inside of Government Sector
Inside Job was a documentary film opened on 2008, a critical period of global crisis exploded from the dilemma of bubble credit in several sectors like real state, stock. The documentary conducted face to face interviews with well known Economist, Politicians, and people evolved in main parts of financial business. It also disclosed a sequence of objective data to illustrate the essential root of the cause of crises. As the main topic of movie, five parts have been indicated to narrate the truth happening during this economic catastrophe logically. There were. How to got here, The Bubble, The crises, Accountability and Where We are now. The starting points was detected from 1970, the first oil shock and earlier financial disaster up to 2008. The entire picture gives us a clear skeleton of complicated financial structure especially US. Virtually, it implies the domino effect generated by political system, bachelors, and all society in the whole financial system. Therefore, the documentary is called Inside Job which exposures all inside works in this deep and intricate economic circle.
Churchill said that there is no eternal friendship but permanent common interests. a story in movie shows a originally poor officer who works in securities exchange agency in 1970 incredible became a millionaire just in 10 years. This is a reflection of credit crises in US. After 2000, the profit and size of mortgage, loan plan was the main concern. No one cares about the quality of it. In order to loan as many as possible, the majority of financial agencies lease the investigation of borrower`s affordability due to the serious competition. Typically, in real estate sector, 0 first payment on mortgage was possible. Hence, almost everyone, they loan and invest in land. Indeed, the price of land and house were abruptly skyrocketed. Eventually, this consequence became the most serious bubble economy in the history!
Another example was that while a selling group in Goldman Sachs was selling a speculated bond, Timberwolves whose actual grade was down to C level with pleased attitude to costumer, the conversation among group members underground was "Hi! Dude, the Timberwolves is awful!!!" They advertise some junk bond as the "most premium investment" by purchasing large amount of CDS (Credit Default Swap). They bet the loss of investment of those customers who bought these high risk bonds. It was just like a gambling combined with cheating. In other words, the more their customers lose, the more they can earn from this dirty game. This is the moral default in financial crises among normal selling group and people. They clear notice that it is illegal to sell the high risk speculated bond to people, whereas they do it only for satisfying individual own greedy desire. Actually, at the point, all people in Wall Street was addicted on the similar gambling. One neuroscientist did a interest experiment on the brain reaction d those who evolved in the CDS gambling when they successfully cheat on investors. The result surprisingly pointed that the part of brain stimulated is as same as people taking cocaine. In front of profit, most people have already fallen in the abyss of moral hazard. One counterpart is Lehman brothers, they against the Goldman Sachs` behaviors and refuse cheating on investors and buying CDS. Consequently, they bankrupted. Even though the above stories are truth, the head of Goldman Sachs denied what they have done on their customers during the crises. The purchasing of CDS is the necessary of company`s business, he said to the public. It follows that the cause financial crises dose not only happen in the economic system self, but also our own moral level.
According the data mentioned in the film, most credit crises was caused by the "premium bond" marked with AAA. Who did give this nice A grade to those actual speculated bond? Of course, that is the bond evaluating agency! Higher rank of the bond means more investor can be attracted to the program. As more company evaluated as A level, the investigation fee will be more to the agency. This demonstrate that those evaluating agencies have tremendously important rule in the entire bond trading system. In congress, "Big Three" agencies such as Moody, they defended for their behavior during the financial crises as a ridiculous reason----AAA grade is subjective to our own evaluations. Investor should not rely on our subjective judgment.
Besides those inside jobs in the economic system, government sectors also have trouble in moral problem. Rent Seeking is a main collusion between government servant and companies. From 1998 to 2008, Financial sector devoted more than 5 billion dollars to rent seeking. Therefore, under the protection of government servant, those companies were able to play unfair gambling game with investors. Citibank, Chuck Prince said: until music stops (Until financial crises stop ), we will not stop dancing (we will not stop cheating on investors). The sentence in bracket implies the real meaning of his statement. Hence enhancing the management on both financial and government sectors is critically significant to prevent the economic crises in the future. Otherwise, crises will possibly happen in every moment despite of inside system of financial itself.
紀錄片監守自盜觀后感范文(6)
《監守自盜》觀后感
看完了這部紀錄片之后給我帶來的震撼是非常大的，那些所謂的華爾街精英竟然為了自己的利益將全美乃至世界的經濟置于危機之中。紀錄片開頭以冰島政府破產為開頭，講述了2008年金融危機爆發的前因后果。本片中邀請了很多金融界的名人，其中有華爾街的銀行高管、美聯儲委員以及其它美國金融監管部門職員等等。他們各自站在各自的角度講述自己對于這場危機的看法以及自己當時的所作所為。
本片客觀的反應出了金融危機的產生的原因以及華爾街的銀行高管如何通過對金融衍生品的運用來賺取高額的薪水。華爾街的銀行家通過自己手里雄厚的資本首先將政府里面的一切阻力掃除以使政府制定有利于維護自己利益的法規，其次還通過與國際三大評級機構的相互勾結使其對所謂的垃圾債券給出比較高的評級，最后通過金融衍生品的運用將次貸危機巧妙的轉移到普通大眾身上。
從金融工程的角度來看，這次危機到底是怎么形成的呢？首先我們來分析一下美國的金融監管部門，美國在金融危機前采取的是“多重多頭”的監管體制，多重是指聯邦和各州均享有金融監管的權力，多頭是指在一個國家有多個履行金融監管職能的機構。美國危機前的監管機構在聯邦層面主要有美國聯邦儲蓄系統(FRS)、貨幣監管署（OCC）、聯邦存款保險公司（FDIC）、證券交易委員會（SEC）)、商品期貨交易委員會（CFTC）、儲蓄管理局（OTS）、信用合作社管理局（NCUA）等七個機構。上述機構的分工是：FRS、OCC、FDIC三家機構負責對商業銀行的監管，SEC負責對商業銀行的監管，CFTC負責期貨交易機構和期貨市場的監管，OTS負責對儲蓄存款協會和儲蓄貸款控股公司的監管，NUCA負責對信用合作社的監管。美國這種專業化分工和多重監管機制很長時間是許多國家效仿的對象，這套制度在自由主義主導的美國確實支持過美國經濟大繁榮，但是不可否認的是這套制度確實讓美國經濟秩序極度失控。
1982年里根政府實行的是金融監管寬松政策，放寬了對儲蓄貸款公司的限制，允許貸款公司動用儲蓄存款進行風險投資，這最終導致了80年代末上百家儲蓄貸款公司倒閉，直接經濟損失1240億美元，無數人損失了一生積蓄。在這場儲貸危機中，OTS并沒有很好地履行自己的職責，進行有效監管。OTS是不是應該存續存款公司的存款進行核計，是不是該對風險投資進行有效的督查和監控，進而限制儲蓄存款風險投資。在90年代末發生的危機中，針對投資銀行對因特網泡沫的股票投資崩潰導致5萬億美元憑空蒸發的事實，證券交易委員會對此毫無作為。這些只是監管不力的具體表現，對于影片中所展示的金融監管失職遠不于此。
金融危機發生之前，美國的“多邊監管”機制隨著次貸證券化、金融創新以及監管者為提高市場競爭力放松監管的發展，就會出現監管重復和監管疏漏。花旗在危機前是世界上最大的金融服務企業，監管它的不僅有貨幣管理署、聯邦儲備銀行、聯邦存款保險機構、儲蓄機構監管署以及交易委員會，還有其他50個州的監管機構，這些機構存在監管重復的現象。不同的監管文化、監管理念、監管標準，沒有統一的監管標準確要做到高效監管確實不易。另外監管重復也可能會在造成無人監管局面，有一名美聯儲委員在接受采訪時表示美聯儲沒有對不斷發放的抵押貸款進行深入的調查是因為他們以為有人在進行調查，這種推脫中可以看到多重監管缺失是會導致無監管局面的出現。當一個金融機構處于低效監管或者無監管狀態時，在利益的驅使下，就會出現類似抵押貸款呈倍數增加的不合理現象。
接下來再讓我們分析一下美國乃至世界的三大評級機構：美國標準普爾公司、穆迪投資服務公司、惠譽國際信用評級有限公司。08年金融危機追本溯源，我們可以發現那些打上“3A”標志的次債是一切問題的根源。“3A”是誰給的，當然是美國的評級機構。一位對沖基金經理曾說：“有價證券沒有評級機構的認定就買不出去”。由此可以看出信用評級機構的重要性，在整個金融交易鏈條中，評級對于投資者而言就是向標和導向。但美國的三大評級機構卻沒有盡好自己的責任，一方面評級更新比較滯后，另一方面美國的評級機構評級與評級費用呈正相關，評級越高，評級費用也就越多。穆迪作為最大的評級機構，其利潤從2000年到2007年番四了倍。于是“3A”證書也就成百上千的發放出去，每年都有上千億美元的投資被評級，甚至五大投資銀行在破滅前其評級仍至少是A級。美國證券交易委員會對于評級機構的貪婪行為并沒有采取措施，這也助長了評級機構進行虛假評級。如果對美國的信用評議制度進行規范化和立法化，把它作為金融監管體系的一部分，那么次債的破壞程度就不會那么深，次債危機的影響也會減少。可以說疏于監管的評級機構發出的引導投資者投資的“3A”次債是此次危機爆發的重要原因。
最后讓我們來分析一下，這次的危機導火線即次貸危機的產生。在這里我們要著重“感謝”一下美聯儲的主席格林斯潘先生，正應為他堅持認為抵押貸款行業應當處于放任自由的狀態。一些金融機構為了更快更多的發放次級貸款，有意放松對貸款人基本貸款資質和條件的審查，由于過度競爭一些機構和開發商達成“默契”，部分借貸人購房時可以是“零首付”。每個人都可以申請抵押貸款，借款人用高額的次貸置地，房價和對房的需求急劇增加，形成了歷史上最大的經濟泡沫，證券交易委員會在泡沫期間沒有對投資銀行進行任何調查。疏于監管的抵押貸款行業發放巨額得到貸款并且獲得巨額利潤，全國信貸公司放出970億的貸款從中獲利110億美元。在次貸證券化的鏈條中，風險巨大在于消費者的還款能力是個未知數，當消費者還不起次貸時，次級債就欠款，進而使得銀行或者信托倒閉，接著聯儲調控，從而信貸緊縮，之后帶來一系列的資金斷裂短缺，引爆金融危機的導火線就是如此。
從金融行業的發展歷史來看，金融危機的產生是必然現象而不是偶然現象。只要資本家這個群體還存在，那么他們就會毫不留情的用各種手段奪走你手中的財富。而且還是在你不知情的情況下悄無聲息的進行著財富轉移，這次危機就體現的非常明顯。危機也只是他們的一種手段，從這次危機中華爾街那些精英賺的盆滿缽盈。這些錢的背后是數以萬計的普通人破產，很多人甚至回到了貧困線以內。我覺得避免危機最好的辦法就是向共產主義邁進，要逐步消除資本家這個階級才能從根本上消除金融危機。
紀錄片監守自盜觀后感范文(7)
監守自盜觀后感
【篇一：監守自盜觀后感】 XX年奧斯卡最佳紀錄片《監守自盜》向人們展示了這場金融危機，是誰在受益，受害的有事誰。我看完之后明白了很多，感覺值得一看。 影片導演查理斯？福格森畢業于麻省理工學院政治學博士，影片收集了大量的素材，從冰島危機說起到紐約華爾街的金融巨頭。眾多的政治經濟學家，教授粉墨登場，以細致的數據與條件邏輯分析，深入的討論了華爾街金融危機的原因，那一場席卷全球的次貸危機發成的背后原因。影片匯集了許多國家的經濟學家的分析和見解，展示了華爾街真實的面貌。在片中，我們看到而來華爾街的那些高管被描述為藥物濫用者、心理障礙者、道德敗壞者、賭徒、嫖客，心理學實驗證明數錢使人興奮的大腦部位和吸毒使人興奮的大腦部位是一樣的。 片中經濟學家描述CDO，“以前購買房子需要抵押貸款，而現在放款人不必擔心借款人不能還款。” 在片中，展示了一個真實的華爾街，美國從里根政府開始放開了對金融機構的監管，政治游說者有游說國會放寬金融監管，監管兩個字不時的出現在影片中。華爾街的高管、國會游說者、政府官員、信用評級機構和各類別的經濟學家結合在一起，形成了一大龐大的利益集團。我們看到所謂的金融工程師們是入耳利用大眾的短視、貪婪、脆弱等心理來進行大規模的投機活動，最后給社會帶來了深重的災難，我們看到了少了監管的自由經濟、金融衍生品的泛濫、依賴于金融政治的政客們等等都使得這場磁帶金融泡沫越吹越大，直至破滅。影片中的一個疑問，為什么所謂的金融工程師的薪酬是其他工程師的幾十倍甚至是幾百倍，真正的工程師建設橋梁，金融工程師構筑他們的夢想，當這個夢想變成噩夢時，卻由別人來買單。 可悲的是真正制造CDO的鬼魁禍首卻擔當了奧巴馬政府官員，金融業背叛了社會，而真正的罪魁禍首去逍遙法外。 【篇二：監守自盜觀后感作文】 《監守自盜》這部紀錄片理所應當是一部悲劇，因為它給出了不讓人滿意的結果：即便是代表堅定改革呼聲上臺的美國歷史上第一位黑人總統奧巴馬，也沒有徹底的解決XX年金融危機的遺留問題，甚至同樣任命那些XX年金融危機的幕后推手們進駐政府內閣。就連美國最富權力的人在強大的金融財團面前也妥協了。 這些金融寡頭們已經在背后集結成一股力量，他們中有知識分子的精英階層、政府官員、經濟學家等，他們徹底的拜倒在無止境的欲望以及功利主義面前，義無反顧的追求著利益的最大化，只要能在其中分到一杯羹便在所不惜。在這個時候，“道德”已經成為懦弱無能、貧窮落后的代言詞。這就徹底的解釋了信用評級機構和金融監管機構的工作人員們為什么瀆職，因為他們已經看透了毫無任何物質意義的所謂道德和責任，自作聰明的盤算著為財富擁有者們服務總比為廣大無利可圖的人民大眾服務來得現實。 美國金融危機前，在聯邦層面主要七個監管機構對各類金融產業進行監管，這種專業化的分工和多重監管機制很長時間是許多國家效仿的對象。但在今天，這套看似完善的監管體制卻在功利主義下的社會徹底崩盤了，因為這套制度同樣是由人在運行。大多數人在今天已經無法招架住功利的誘惑，道德已經敗得體無完膚，人們在功利面前，已經把它棄之不顧，甚至甘愿冒著自身自由和生命的風險。 你想問，如果這些生活在這個社會象牙塔的精英人士們不再富有公共責任和道德，他們逐漸設計了一套符合并保護他們自身利益的制度體系，試圖用狡詐的方式將財富牢牢的捆在自己的手里，并將可悲的公共利益淪落成最表面的粉飾工具欺騙大眾，這個社會將成為什么樣子？此片反應的腐敗和貪婪發生在號稱為全世界最具民主、自由和法制的美國，看完此片，你不禁要問，這個世界還有正義可言嗎？正義還能光彩照人的成就英雄嗎？正義到底有沒有死掉？ 在你百思不得其解的時候，你在此部影片本身找到了答案：正義沒有死掉。這部影片系統的揭露了金融危機爆發的種種原因，間接批…… 【篇三：監守自盜觀后感】 《監守自盜》是探究XX年金融危機爆發原因的紀錄片，本片主要是通過采訪華爾街金融精英、經濟學家、政府要員、金融消費者等和展示客觀真實的數據材料，給觀眾呈現出了金融危機爆發的諸多原因。 從影片中可以找出金融危機爆發的原因如下：低利潤和寬松的信貸條件；貪婪的華爾街金融精英對金錢的無止盡的追求；信用評價機構的錯誤引導；美國金融監管機構的失職。在上述原因中，美國金融機構監管的缺陷和失職是主要原因，XX年諾貝爾經濟學獎得主之一馬斯金教授曾指出：美國次貸危機爆發的主要責任在政府的監管失職。在影片中“監管”這個詞出現的頻率很高，但是幾乎每次提到監管都意在指出金融監管在市場經濟運行中的失職。 美國在金融危機前采取的是“多重多頭”的監管體制，多重是指聯邦和各州均享有金融監管的權力，多頭是指在一個國家有多個履行金融監管職能的機構。美國危機前的監管機構在聯邦層面主要有美國聯邦儲蓄系統（FRS），貨幣監管署（OCC），聯邦存款保險公司（FDIC），證券交易委員會（SEC）），商品期貨交易委員會（CFTC），儲蓄管理局（OTS），信用合作社管理局（NCUA）等七個機構。上述機構的分工是：FRS、OCC、FDIC三家機構負責對商業銀行的監管，SEC負責對商業銀行的監管，CFTC負責期貨交易機構和期貨市場的監管，OTS負責對儲蓄存款協會和儲蓄貸款控股公司的監管，NUCA負責對信用合作社的監管。美國這種專業化分工和多重監管機制很長時間是許多國家效仿的對象，這套制度在自由主義主導的美國確實支持過美國經濟大繁榮，但是不可否認的是這套制度確實讓美國經濟秩序極度失控。 危機并不是憑空發生的，而是由某個行業失控引起的，某個行業就是金融行業，而金融行業的失控的主要責任在于監管的失職。1982年里根政府實行的是金融監管寬松政策，放寬了對儲蓄貸款公司的限制，允許貸款公司動用儲蓄存款進行風險投資，這最終導致了80年代末上百家儲蓄貸款公司倒閉，直接經濟損失1240億美元，無數人損失了一生積蓄。在這場儲貸危機中，OTS并沒有很好地履行自己的職責，進行有效監管。OTS是不是應該存續存款公司的存款進行核計，是不是該對風險投資進行有效的督查和監控，進而限制儲蓄存款風險投資。在90年代末發生的危機中，針對投資銀行對因特網泡沫的股票投資崩潰導致5萬億美元憑空蒸發的事實，證券交易委員會對此毫無作為。這些只是監管不力的具體表現，對于影片中所展示的金融監管失職遠不于此。 在危機前美國實行的是“多邊監管”機制，這種機制隨著次貸證券化、金融創新以及監管者為提高市場競爭力放松監管的發展，就會出現監管重復和監管疏漏。花旗在危機前是世界上最大的金融服務企業，監管它的不僅有貨幣管理署、聯邦儲備銀行、聯邦存款保險機構、儲蓄機構監管署以及交易委員會，還有其他50個州的監管機構，這些機構存在監管重復的現象。不同的監管文化、監管理念、監管標準，沒有統一的監管標準確要做到高效監管確實不易。另外監管重復也可能會在造成無人監管局面，有一名美聯儲委員在接受采訪時表示美聯儲沒有對不斷發放的抵押貸款進行深入的調查是因為他們以為有人在進行調查，這種推脫中可以看到多重監管缺失是會導致無監管局面的出現。當一個金融機構處于低效監管或者無監管狀態時，在利益的驅使下，就會出現類似抵押貸款呈倍數增加的不合理現象。 多標準監管和金融機構之間的競爭，各監管機構監管區存在監管漏洞是很正常的，于是就出現了影片中呈現出的諸多監管真空。隨著金融創新，各種金融衍生品蓬勃發展，為了最求利益的最大化，各類金融企業把焦點瞄準了衍生品交易。美聯儲主席格林斯潘和薩默斯部長合作提議金融衍生品不應受到監管，XX年12月國會通過了商品交易現代化法案，規定禁止對金融衍生品的監管，不受法律約束的衍生品交易從此一發不可收拾，愈演愈烈。除了傳統的期權、期貨等衍生品，新出現的CDO和CDS等金融衍生品在不受監管的前提下為投資銀行所用來大發財。抵押債務責任證券和信用違約互換都是風險分散、收益極高的金融產品，這些產品都處在資產證券化的鏈條中，具有明顯的蝴蝶效應。由于資產證券化的發展，放貸者不再擔心還款，投資銀行同樣也不在乎，于是銷售的CDO越來越多，在短短三年內抵押貸款總量增加了四倍，這使得原本就不穩定的金融交易市場不穩定性倍增。除了金融衍生品不受監管外，對沖基金、私募基金、高杠桿率運作等也都處于監管真空或監管不充分。游離于金融監管之外的產品和交易逐漸釀成此次金融危機。 08年金融危機追本溯源，我們可以發現那些打上“3A”標志的次債是一切問題的根源。“3A”是誰給的，當然是美國的評級機構。我記得影片中對沖基金經理說：“有價證券沒有評級機構的認定就買不出去”。由此可以看出信用評級機構的重要性，在整個金融交易鏈條中，評級對于投資者而言就是向標和導向。但是美國的三大評級機構穆迪、標普、惠譽卻沒有盡好自己的責任。一方面評級更新比較滯后，另一方面美國的評級機構評級與評級費用呈正相關，評級越高，評級費用也就越多。穆迪作為最大的評級機構，其利潤從XX年到XX年番四了倍。于是“3A”證書也就成百上千的發放出去，每年都有上千億美元的投資被評級，甚至五大投資銀行在破滅前其評級仍至少是A級。美國證券交易委員會對于評級機構的貪婪行為并沒有采取措施，這也助長了評級機構進行虛假評級。如果對美國的信用評議制度進行規范化和立法化，把它作為金融監管體系的一部分，那么次債的破壞程度就不會那么深，次債危機的影響也會減少。可以說疏于監管的評級機構發出的引導投資者投資的“3A”次債是此次危機爆發的重要原因。 此次危機的導火線是美國銀行利潤上漲以及房地產價格下降帶來的資金斷裂，這其中監管失職負主要責任。業主公平保護法案廣泛授權聯邦儲備委員會對抵押貸款行業進行規范，但是格林斯潘拒絕使用，抵押貸款行業處于放任自由的狀態。一些金融機構為了更快更多的發放次級貸款，有意放松對貸款人基本貸款資質和條件的審查，由于過度競爭一些機構和開發商達成“默契”，部分借貸人購房時可以是“零首付”。每個人都可以申請抵押貸款，借款人用高額的次貸置地，房價和對房的需求急劇增加，形成了歷史上最大的經濟泡沫，證券交易委員會在泡沫期間沒有對投資銀行進行任何調查。疏于監管的抵押貸款行業發放巨額得到貸款并且獲得巨額利潤，全國信貸公司放出970億的貸款從中獲利110億美元。在次貸證券化的鏈條中，風險巨大在于消費者的還款能力是個未知數，當消費者還不起次貸時，次級債就欠款，進而使得銀行或者信托倒閉，接著聯儲調控，從而信貸緊縮，之后帶來一系列的資金斷裂短缺，引爆金融危機的導火線就是如此。 把油輪比做的市場，為了防止巨大的油輪傾覆后原油泄漏所以要把巨大的油輪用水密隔艙加以分割，而市場中的監管機制就相當與于水密隔艙，監管失職或放松監管就相當于去掉這些隔艙，沒有隔艙的油輪容易發生原油泄漏，所以要預防金融危機的發生就必須要監管有效充分。 【篇四：電影監守自盜觀后感】 最初看到中文標題《監守自盜》就想看下英文原文是如何表達的，很簡單兩個詞Inside Job，中譯的不錯。 最后中國的那個人說了句話不錯，大概就是”真正的工程師造橋，金融工程師造夢，一旦變成惡夢，其他人幫他買單“。自己讀工科出身，課程里面專門有一門課是講工程師于社會之責任義務。盡管大家都覺得這課無聊，但至少可以看出這一行業還是十分注重自身職業操守的。 我是十分不滿于金融行業的高回報的，他們的付出不見得比真正之工程師企業家多多少。而后兩者一旦出問題，前者依情況可能會被判刑，后者傾家蕩產。而金融行業已經是too big to fail了，最后只能由納稅人買單。可能是出身理工科的緣故，一直堅信世界進步之動力、財富創造之根源乃是科技進步的結果。如果沒有科技的進步，拿錢生錢的行業無非是把錢從大多數人手中集中到少部分人手中的游戲。真正承載這個世界的絕對不是那些東窗事發就拍屁股走人的人，而是那些兢兢業業敢于承擔責任之人。 既然是監守自盜，監者自然有不可推卸之責任。跟同房的美國小伙子聊過幾次，他對美國的現狀也很無奈：社會階級漸漸固化，有錢人掌控國家，誰是總統并不重要。美國乃當今世界之霸主，文化上雖然是個年輕的國家，立國不過二百余年，但整套政府機構卻也已經延續了兩個多世紀，恐怕僅比英國年輕一點吧；相比之下，盡管其它國家歷史悠久，但現代政府之設立，卻是很近的事情。從這一點上看，老牌國家在體制上改革的難度要大過新興的現代國家。大英帝國最鼎盛之時也不過百年，美國借兩次世界大戰的機會稱雄世界，到現在也有大半個世紀了。No king rules forever。 即便如此，瘦死的駱駝也比馬大，以美國之物阜民豐，將來仍不失為一大國，只是霸主身份會面臨挑戰。 由此想到當下中國的底線淪喪，在食品安全上退讓，在社會公平上退讓，在潛規則上退讓，在貪污腐敗問題上退讓，在信任誠信上退讓……那會無可退之時，該怎么辦？ 其實，不論東方還是西方，中國還是美國，我們存在差異，在文化理念上就存在差異，但是也有許多東西是相通的，此如硬幣之兩面，有異必有同。而在面對問題上，有陷于“惡”的泥潭中的，也必有向“善”的方向努力奮斗的。 我們可以看到在金融危機中，也有另一部分經濟學家站出來針砭時弊，例如這不影片中便有，而這部影片的存在不也說明了這一點么？ 根本上講，人類之所以從中古走向現代，實現現代化，一個重要的原因，就是秉持這一種人文精神，維護人的尊嚴，實現人的價值，尊重精神的價值，實現人的普遍幸福，完善人的人格，這是一種現實的進取與向上，不是精神的虛無與簡單的形而上。 我想，100年前美國人可以解決食品安全，如今一定也會解決金融監管，也許這個過程會很艱難，但是只要有人去做，我相信歷史終將前進，而不是倒退。這對我們國家而言，也有著十分重要的意義，他們能夠解決問題，我們也可以，但首先我們要有人文精神，一個國家的現代化，首先是精神上的現代化，理念上的現代化。我們要的不僅僅是“以人為本”的口號，而是真正理念上的深刻轉變，實現真正的思想啟蒙，承認人的價值，既張揚個性，有可以以規范紐帶責任。 凡事就要有人去做，必須有人去執著于理想，而不是淪落于現實。近來看到一則關于清華百年校慶的消息，朱镕基回母校，重新提到了想當年就任總理是的那句話“不管前面是地雷陣，還是萬丈深淵，我將義無反顧，勇往直前，鞠躬盡瘁，死而后已”何其慷慨！ 想到電影中說“真正的工程師構建橋梁，金融工程師構建夢想”，我想這個世界上該有更多的構建真正夢想的人吧。影片結尾一句“But some things are worth fighting for。”，是的，這個世界有其他跟多的東西值得奮斗，不僅僅是金錢、名利。 當人文精神回歸人心，我想無論資本主義，還是社會主義都會迎來他們宣揚的美好社會和美好世界，因為“This world is fine and worth fighting for。”——“這個世界如此美好，值得我們為之奮斗”。
紀錄片監守自盜觀后感范文(8)
>觀后感
說實話第一遍沒看懂，光是注意一個個牛逼的大人物了，導演截取了他們部分的采訪，但足以表達了他們的經濟立場和觀點，影片介紹了金融危機爆發的原因，揭露華爾街的貪婪，揭露華爾街控制美國政府...... 美國5大投資銀行 1高盛 （目前美國5大投資銀行中唯一仍盈利的公司） 2摩根士丹利 （股價下跌） 3美林公司（已被美國銀行收購） 4雷曼兄弟公司（已破產） 5貝爾斯登（被摩根大通收購）
“金融工程師”利用大眾的投機、貪婪、短視、脆弱等心理弱點謀求自身利益，同時給社會帶來災難。投資銀行不是金融危機的贏家 ，恰恰相反 ，最大的輸家就是投資銀行 ，但一切都是咎由自取。那些投行高管是明白CDO的風險，但他們隱瞞事實，把風險轉嫁給其他投資者，保險公司以及社會大眾，自己賺取高額傭金。如果他們沒錯的話，那么賣毒品的也不應該受到懲罰。
片中認為的金融危機的主要原因是 “監管不力”。看過一個比喻，一個汽車發動機因為溫度計壞了，最后因為溫度過高而出了問題，而溫度計不過是個監管的東西而已，如今大家都說溫度計有問題，而忽略了真正的問題卻隱藏在發動機的設計之中。既然是監守自盜，監者自然有不可推卸之責任。但最主要的是市場自身也存在問題，才會一步步走到這一步。
痛尚未定，開始反思究竟是什么原因導致該國面對如此的窘境。
第一個被揪出的“兇手”是由美國發端的“次貸危機”。
第二個被揪出的“兇手”是過渡擴張的銀行業。現在，金融產業在國民經濟中的比重高居首位，銀行破產，國家便面臨一個兩難選擇：即如果任憑破產的銀行自生自滅，則國民財產將全部化為烏有；可若收歸國有，資產巨大的銀行負債轉給國家，又讓國家如何歸還？這也就造成了冰島國家的破產。
還好中國才剛開始學習美國的金融創新，也就是所謂的CDS之類，危機就暴發了，來的真是時候，不然國人會更慘。不過經過這次金融危機，希望我國的“金融工程師”們能夠堅守自己的職業操守，金融監管部門能加強金融機構力度，為我國人民創造一個綠色健康的投資環境。
國貿09-3班 王利 2009101623
紀錄片監守自盜觀后感范文(9)
2008年的全球經濟危機導致無數人傾家蕩產以下就是其發生的原因:
冰島人口：320,000,GDP：130億美元銀行損失：1000億美元.
冰島是個穩定的民主國家生活標準很高...而且 直到最近失業率和政府債務都很低,我們擁有一個現代社會的完整基礎結構,清潔的能源和食品生產通過定額系統,規范的捕魚業,健全的醫療、教育系統高空氣質量,犯罪率低,是個適合安家立業的地方.
冰島大學經濟學教授:我們幾乎是最一流的,但在2000年冰島政府開展了一項史無前例的龐大經濟放寬政策.....最終造成了毀滅性的影響...先是環境,然后是他們的經濟,他們開始允許Alcoa（美國鋁公司）這樣的跨國企業...建設大型的鋁提煉設施并開發冰島的地熱和水力發電資源高原上很多最美麗的區域......那些壯觀景色下蘊藏著地熱資源.所以有因便有果,與此同時,政府將本國三家最大的銀行私有化,結果導致了金融界...最違反常規的一次試驗性放寬.
2008年9月我們受夠了 這一切是怎么了？
金融掌權,并或多或少地造成了破壞.在五年之內 這三家小銀行...此前從未有冰島之外的運營經驗...貸款了1200億美元十倍于冰島經濟總和。銀行家們大把在自己身上...同行身上、 親友身上花錢。這是個巨大的泡沫，股票價格上漲了9個百分點，房價上漲近一倍。冰島的泡沫讓喬恩-約翰內森這樣的年輕人平步青云，他貸款數十億在倫敦經營零售業，他還買了拉風的私人噴氣機，4千萬美元的游艇，在曼哈頓的頂層公寓。報紙的頭條新聞經常是：百萬富翁重金購買...英國、芬蘭、法國或者其他什么國家的公司，但標題從不會寫成："百萬富翁貸款數十億美元購買國外產業...而這錢來自于本國銀行"銀行設立貨幣市場基金 -并建議儲戶取出存款 -投資貨幣市場就像龐氏騙局（類似傳銷的一種詐騙手段），需要四處搜刮錢財，美國會計師事務所 諸如KPMG（畢馬威）對冰島銀行和投資公司進行審計 -絲毫沒有破綻，而美國的信用評級公司宣稱冰島是完美的。到2007年2月，冰島國會特別調查委員會成員評級公司將冰島的級別上調至最高的AAA，政府跟銀行家們聯袂演出 -上演了一場場公關秀。到2008年底，冰島銀行業崩潰時，失業率在六個月內翻了三倍，冰島牽動了全世界大批人傾家蕩產。是的，就是這樣本應保護國民利益的政府監管機制——完全沒有發揮作用。你請了兩位金融監管律師到銀行去 ——商討有關賠償事宜，等他們到了銀行大門口 -19輛車齊刷刷停在那兒，你進了銀行 ——19位律師也齊刷刷的等著招架 ——反駁掉你提出的任何辯解。然后 如果你干的夠好，沒準兒還能得到份工作。冰島三分之一的金融監管人員 ——最終都為銀行工作了，但這是個全球性的問題， 對吧？在紐約，你們也有一樣的麻煩 不是嗎？
你對今天華爾街的收入有什么看法？
有些過度了 Paul Vocker前任美聯儲主席
我被告知國際貨幣基金組織對美國的批評 -是極度困難的
我可不會這么說 Dominque Straus-Kahn國際貨幣基金組織執行主席
我們對美國法律的漏洞感到非常失望
華爾街的人每天要攝取大量咖啡因 -才能在第二天爬起來去上班。
我不知道什么叫信用違約互換，我有點跟不上潮流了 喬治·索羅斯億萬富翁
投資家 慈善家拉里·薩默斯曾經表現過自責么？（白宮國家經濟委員會主席）
我沒聽他說過 Barney Frank眾議院金融委員會主席
政府只負責開空頭支票這是A計劃 這是B計劃 這是C
計劃你支持通過立法限制行政支出么？
我不會支持 David McCormick布什政府財政部副部長
你對金融服務業的酬金水平感到滿意么？
如果是他們應得的 我當然滿意
你覺得是他們應得的么？
-我認為是 Scott Talbott金融服務業圓桌會議首席談判代表
所以你就幫助這些人把世界搞得天翻地覆？
也可以這么說啦
他們從公眾損失中獲得巨大的個人收益。
——沈聯濤 中國銀行監管委員會首席顧問（馬來西亞人）
如果能無中生有，點石成金，任何人都無法抗拒這種誘惑。
——李顯龍 新加坡總理
我擔心人們會選擇回到過去的方式，危機發生之前的那種方式
——Christine Lagarde法國財政部長
我收到很多銀行家的匿名郵件"不要引用我的話 但是我真的很擔憂"
——Gillian Tett《金融時代》雜志主編
你認為為何沒有...進行更系統全面的調查？
因為那樣會牽扯到某些人 Nouriel Roubini紐約大學商學院教授
你認為哥倫比亞商學院也牽扯到利益糾紛了?
我認為我們沒有 Glenn Hubbard布什政府首席經濟顧問
Eliot Spitzer前任紐約州州長監管者沒有做好他們的工作，他們有權利監管我在總檢察官任期內的每個案子，但是他們不愿意做。
2008年9月15日雷曼兄弟 世界上最受信任 -也是規模最大的投資銀行今天被迫宣布破產美林證券公司 被迫出售，隨著事態發展 世界金融市場正陷入...2008年九月隨著美國投資銀行雷曼兄弟的破產以及世界最大的保險企業 AIG（美國國際公司）的崩潰 -一場世界范圍的危機被觸發了，擔憂情緒一夜之間席卷市場，股票暴跌，證券史上最大的一次下跌，股價持續暴跌，雷曼崩盤的后果開始顯現，結果導致了全球性的經濟不景氣——損失超過數千億美元 ，三千萬人失業 ，美國國債陡增一倍。
————————Nouriel Roubini（資深經濟學家 經濟學顧問）
考慮到全面的損失，包括房價的下跌，收入縮水，失業 ，全世界將有五千萬人重新回到貧困線以內，這是一個極其龐大的危機，危機并非憑空發生，它是由一個失控的行業引起的。
從上世紀80年代開始，美國金融領域的崛起導致了一系列的金融危機，造成的破壞與日俱增，這個行業卻日益腰纏萬貫。
第一部分：怎么搞成這樣？
經濟大蕭條之后，美國經濟迎來了連續40的增長，卻從未發生危機，金融業被嚴格監管。大部分儲蓄銀行都是本地企業 ，被禁止使用儲蓄存款進行投機交易，掌管股票和證券交易的投資銀行則是小規模、私人化的合資企業，傳統的投資銀行形式中，投資者會把錢集中起來。而且顯然他們會把錢看得很緊他們想錦衣玉食 ，但不打算在農場之類的買賣上下注
——Samuel Hayes哈佛商學院 銀行投資名譽教授
在從政之前 -他是大通曼哈頓銀行的金融經濟學家1969年我離開大通進入財政部時 -我的年收入大概是4萬5千美元四萬五千美元每年？
——Paul Volcker曾就職于財政部 并在1979年到1987年間擔任美聯儲主席
1972年的摩根士丹利公司 ，大概只有110名雇員1間辦公室和1200萬美元資本今天的摩根士丹利有五萬名員工 ，數十億資產，辦事處遍布世界各地。80年代，金融業開始爆發，投資銀行走向公眾 ，給了他們大筆的股民投資，華爾街的從業者們開始發家致富了（個人年收入 銀行業開始領先于其他行業）。
我有個朋友是個證券商， 70年代在美林就職晚上還兼職當火車檢票員-因為他要勉強供養三個孩子 -當證券商賺的遠遠不夠，1986年，他已經是百萬富翁了。他覺得那是因為他夠聰明 ——Charles Morris作家
“為了振興經濟 -必須把貿易繁榮置于國家利益的最頂端。” 1981年，羅納德·里根總統將財綜部長的職位，指派給美林公司的CEO Donald Regan。“華爾街和總統站在同一陣線我跟許多華爾街的領袖們談過他們都表示堅定的支持總統里根政府”——（Donald Regan 1981至1985年財政部長），由經濟學家和議會金融游說者支持著，開始了為期30年的金融監管放寬政策，1982年里根政府放寬了對儲蓄貸款公司的限制，允許他們動用儲蓄存款進行風險投資。到80年代末，上百家儲蓄貸款公司倒閉，這場危機耗費了納稅人1240億美元。無數人損失了一生積蓄，這可以比作歷史上最大的一次銀行搶劫，上千名公司主管因此鋃鐺入獄。其中一個極端的例子即Charles Keating案，“Keating先生，有什么要說的么？” 1985年當聯邦監管機構開始調查他時，Keating雇了一名叫艾倫·格林斯潘的經濟學家，在這封寫給監管機構的信中，格林斯潘對Keating的貿易計劃和知識大加贊賞，并表示他對Keating進行的投資毫無擔心。據報道Keating付給格林斯潘4萬美元，Keating沒多久就進了監獄。而艾倫·格林斯潘呢？里根指派他成為美國中央銀行系統——美聯儲的主席。格林斯潘多次重獲委任（美聯儲主席是沒有任期限制的），包括克林頓和小布什總統，在克林頓當政期間，格林斯潘繼續放寬監管 -也包括時任財政部長Robert Rubin -他是高盛投資銀行的前任CEO -還有拉里·薩默斯 哈佛經濟學教授在金融領域 華爾街勢力日增-議會游說團 大筆資金 -一步步的 掌控了權力系統不管是民主黨還是共和黨到90年代后期 金融系統開始趨于合并形成幾家大公司 這些公司規模龐大牽一發而動全身克林頓政府卻助長了這一勢頭1998年 花旗公司和旅行者集團合并組建花旗集團 -成為實際上最大的金融服務企業這次合并違反了格拉斯·斯蒂格爾法案在大蕭條后通過的一項法律 -防止銀行利用儲蓄存款 -進行風險投資活動并購旅行者公司是非法的{\an8}{\fs14}Robert Gnaizda反拒貸機構前任主管格林斯潘毫無表示美聯儲給了他們一年的免稅期 -然后新法案就通過了1999年 在Summers和Rubin的游說下 -國會通過了“格萊姆-里奇-布萊利”法案-也被稱為“花旗解救法案”徹底推翻了格拉斯·斯蒂格爾法案 -也為未來的合并清除了障礙{\fs14}Robert Rubin成為花旗集團副總裁后收入1.26億美元為什么需要大型銀行{\an8}{\fs14}Willem Buiter花旗集團首席經濟學家因為銀行需要壟斷能力 游說能力因為銀行明白如果他們足夠龐大 -就會得到保護市場天生就不穩定{\an8}{\fs14}喬治·索羅斯索羅斯基金 總裁或者至少存在不穩定可能可以用油輪來做比喻他們異常龐大...所以你就要把它分割開來 -防止油輪傾覆之后 -原油大量泄漏在設計船只時必須做這種考慮在經濟大蕭條之后 -監管機制相當于制造了水密隔艙放寬監管卻相當于去掉了這些隔艙第二次危機發生于90年代末期投資銀行對因特網泡沫的股票投資 -到2001年導致了崩潰 -5萬億美元投資憑空蒸發證券交易委員會 這個在大蕭條期間 -建立起來的聯邦監管機構 -對此毫無作為有效聯邦干預機制的缺失 -{\an8}{\fs14}Eliot Spitzer紐約州總檢察官和自我調控措施的失敗 -使其他有效機制的介入 -以及采取保護措施 變得必要Eliot Spitzer的調查顯示投資銀行-{\an8}{\fs14}Infospace公司股價會推銷他們明知無前途的英特網公司分析師們按照吸引生意的數量獲得薪酬他們當面說一套 背地里說的卻是另一套Infospace這支曾獲高度評價的股票 -現在被分析師們稱為“垃圾股”Excite 同樣曾享盛譽現在被稱為“一文不值”很多投資銀行辯護說 -并不是因為 "你錯了" -而是 "大家都這么做 大家也都知道最后會怎樣根本不應該信任這些分析師"2002年12月-{\an8}{\fs14}（紐約時報：美林被罰一億美金）10家投資銀行交納了總額14億美元的罰款 -并承諾改變他們的經營策略Scott Talbott是金融服務圓桌會議組織的首席談判代表 -這是華盛頓最有權勢的一個組織 -代表了世界上幾乎所有大型銀行你對你的其中一些客戶企業從事 -非法交易行為 感到安心么？-我...你最好明確一下-好的先說明一下 非法行為當前是絕對不能接受的自從監管放寬之后 這些世界一流的金融企業就被發現從事洗錢 敲詐客戶 -做假帳一次一次又一次瑞士信托銀行幫助伊朗核計劃籌款還有伊朗航空工業集團 -他們制造洲際導彈有關伊朗的一切信息都會被消除銀行被罰款5.36億美元花旗銀行被控提供一億美元用于墨西哥毒品交易你能評論一下她所說的：撤銷一切于此帳戶有關的聯系"?我是在開玩笑我不是認真的1998年到2003年間房利美將其收入夸大了一百億美元這些審計流程異常復雜 -應該進行專家們經常反對的全面檢查CEO Franklin Raines 曾任克林頓政府的預算主管獲得了5200萬美元的紅利當瑞士銀行聯合集團（UBS）被控幫助美國富人逃稅時他們拒絕同政府合作你愿意提供名字么？-如果在合作框架協議之內的話-這兒沒什么合作框架協議你已經供認參與詐騙了{\an8}{\fs14}（AIG愿意支付16億美元達成和解）{\an8}{\fs14}（銀行如何幫助安然公司詐騙）{\an8}{\fs14}（花旗、JP摩根、美林但當這些公司面臨前所未有的巨額罰款時投資公司并不需要承認任何犯罪指控當你要打理如此眾多的產品如此多的客戶的時候 肯定會出問題金融服務行業似乎有犯罪限度-而且與眾不同你知道 你什么時候聽說過Cisco-或者Intel、谷歌、蘋果或者IBM這些公司你知道？我同意這種高科技企業跟金融企業之間的不同-因何而起呢？-高科技企業是一種創造性的企業他們的價值產生于 -收入也來自于實際去創造產品從90年代開始 -隨著技術進步和政策放寬 -“衍生型金融產品”開始呈現爆發性增長經濟學家和銀行家們聲稱他們讓市場變得安全實際上卻使其更不穩定隨著冷戰的結束一大批以前的物理學家 數學家決定將他們的才智 -不再 你知道的 用于冷戰技術 -而是金融市場上通過跟投資銀行家聯手---制造出不同以往的武器-當然你知道 就像沃倫·巴菲特說的一種“大規模殺傷性武器”監管者 政治家 商人 -{\an8}{\fs14}Andrew Lo麻省理工金融工程學實驗室并沒有認真對待這種革新對于金融系統穩定 -所帶來的負面影響通過這些衍生型金融投資產品 -銀行家們幾乎可以買賣一切他們可以下注于油價漲跌 -公司破產 甚至天氣到90年代末 -衍生金融產品帶動了5萬美元的未規范市場1998年 有人試圖開始監管這一市場Brooksley Born以班上第一名的成績從斯坦福大學法學院畢業并成為了第一位主編法律評論刊物的女性在Arnold & Porter律師事務所負責金融衍生產品事務之后Born被克林頓指派為 -商品期貨交易委員會（CFTC）主席 -掌管金融衍生產品市場Brooksley Born請我跟他一起工作{\an8}{\fs14}Michael GreenbergerCFTC前副主任我們一直認為這是個潛在的極不穩定的市場1998年五月 CFTC提出規范市場的議案克林頓的財政部馬上做出了相應我恰巧走進了Brooksley的辦公室她剛剛放下電話聽筒 -面無血色她看著我 說"是 拉里·薩默斯的電話"他辦公室里來了13個銀行家他幾乎是用恐嚇的語氣 --命令她停止銀行現在正依賴這種交易來獲利{\an8}{\fs14}Satyajit Das期貨交易顧問于是爆發了針對這種監管采取與否的戰爭Summers打電話不久 -格林斯潘 Rubin 以及證券交易委員會主席Arthur Levitt聯名譴責Born -并建議立法保障衍生金融產品交易不受監管對于私下交易的衍生產品貿易 --進行專業化監管 是沒有必要的然后是國會2000年 參議員Phil Gramm主導通過了一項法案-基本上使衍生產品免于被監管他們有助于市場 免除了監管的負擔{\an8}{\fs14}（2001年6月21日）Phil Gramm參議員我相信我們需要這一法案{\fs14}離開參議院后Phil Gramm成為了UBS的副總裁我們懷著極大希望 -在未來一年內 -{\an8}{\fs14}拉里·薩默斯1999-2001年財政部長可以通過適當途徑進行立法 -讓衍生金融產品交易成為合法{\fs14}拉里·薩默斯隨后從一個同衍生商品密切相關的基金中我愿意竭盡全力 -{\an8}{\fs14}艾倫·格林斯潘美聯儲主席同薩默斯部長進行合作2000年12月 國會通過了-商品交易現代化法案由金融業游說者幫助起草的這份法案 -禁止了對衍生金融產品的監管從此之后 一發不可收拾{\an8}{\fs14}Frank Partnoy加州大學 法律與經濟學教授對衍生金融產品和金融改革的利用 -在2000年后爆發了-上帝幫助我2001年小布什上臺后 -美國金融領域比以往 -更有力 更專注的開始獲利統治這一領域的是五家投資銀行 -兩大財團 -三家保險公司 -和三家信用機構而將他們聯系在一起的就是證券交易食物鏈一個關系到上萬億美元的全新系統 -向全世界的投資者發放抵押貸款和其他形式借貸30年前 如果你打算貸款買房子 -借你錢的人當然希望你會還錢你向一個希望你還錢的人借錢后來放款的人發展了證券化 -就不再擔憂借款人無法償還了舊系統中 房產擁有者每月還款 -錢回到當地放貸方因為抵押貸款需要幾十年去償還放貸者都很小心謹慎在新系統中 放貸者將抵押出售給投資銀行銀行將成千上萬份抵押和貸款合并 -包括汽車貸款 學業貸款 信用卡透支 -合成一種復合衍生金融產品稱為“抵押債務責任” -簡稱CDO投資銀行再將CDO出售給投資者現在當房產擁有者償還貸款時 -錢就還給全世界的投資者投資銀行付錢給評級機構 -評估這些CDO -其中很多都被評為AAA級 -也就是最高的級別使CDO跟退休基金一樣熱門（一種基金投資形式）只能以高額有價證券形式購買這個系統是一顆定時炸彈放貸者不再擔心借款人是否有能力償還 --所以冒更大風險放貸投資銀行同樣不在乎他們銷售越多CDO 獲利越多而分級機構 實際上是投資銀行資助的 -也不再對CDO的評估正確與否承擔責任你絕對不會被套住因為沒有監管機制約束所以貸款都是綠燈放行的在2000年到2003年間 -抵押貸款的總量增長了四倍每個處在這種證券化食物鏈中的人 -不管是在頂端還是底端 --都不去擔心抵押貸款的質量他們只關心最大化自己的利益 -從中獲利2000年之后 -一種最危險的投資開始增長即“次貸”當成千上萬的次貸合并為一個CDO之后 -很多也隨之獲得了AAA的評價原本許多組成衍生產品的這些債務 --本不應該有高風險 -他們承擔同等的可免除的 -或者有限制的風險 等等-但后來并不是這樣了?-確實是回想起來 這樣做是不對的那么這些人知道自己在做的事很危險么？我認為他們是知道的{\fs14}投資銀行實際更傾向于次貸因為有更高的利率{\fs14}借款人用高額的次貸置地許多貸款發放給了根本無力償還的人金融機構用來激勵抵押貸款經紀人的說辭 -都是基于銷售更多的有利可圖的產品實際上就是掠奪性貸款如果銀行打算牟利 就會動員你購買次貸債務他們就會這么做第二部分：泡沫忽然之間 成百上千億美元 -流入證券化產業鏈中因為每個人都可以申請抵押貸款 -住房銷售量和房價都一飛沖天結果是形成了歷史上最大的一次經濟泡沫房地產是真實的 他們能看到自己的產業他們可以住進自己的產業 可以出租自己的產業你擁有了大的不像話的房子金融領域的巨大欲望 -驅使了所有人上一次房產泡沫出現在80年代后期相比之下 那時的房價上漲是很微弱的那次房產泡沫引領了一次相對來說嚴重的不景氣從1996年到2006年房價上漲了一倍盡管票價高達500美元人們還是爭相來學習如何購買自己的房子 -圓一個美國夢高盛 貝爾斯登 雷曼兄弟美林 都在干這一行次貸款總額從每年300億美元 -猛增到6000億僅僅在十年之間他們其實很清楚自己在做什么全國信貸公司是最大的次貸放款方 -放出了價值970億美元的貸款從中獲利超過110億在華爾街 年終紅利暴增商人 老板們 -都在泡沫中賺了個盆滿缽滿雷曼兄弟是首屈一指的次貸代理商-他們的CEO Richard Fuld -揣回了4.85億美元在華爾街 這個房產和信用泡沫 -帶來了成百上千億的利潤你知道么 2006年標準普爾500強企業 -40%的利潤來自于金融機構{\an8}{\fs14}Martin Wolf《財經時代》雜志首席經濟評論員但那不是真正的收入和獲利只不過是系統和賬目上的收入而已再發展兩三年 債務開始拖欠 一切就都破滅了現在想想 我認為 實際上 這是全國范圍內--也可能是世界范圍內的一次超級傳銷詐騙盡管有業主公平保護法案 -向聯邦儲備委員會廣泛授權 -對抵押貸款行業進行規范但美聯儲主席格林斯潘卻拒絕使用格林斯潘聲稱"不 那是違憲的我不相信這個法案"20年來 Robert Gnaizda一直領導反拒貸委員會（Greenlining） -一個很有影響力的消費者權益組織我們定期同格林斯潘會面我們列舉了全國信貸公司的例子 -以及150個被調整評級的抵押貸款項目他說："你不是有數學博士學位嗎 -你不會不明白吧 -到底什么對你有好處 什么沒有"所以我們以為他會采取措施但隨著談判的深入-很明顯他已經陷進自己的思想體系了我們在05年又跟格林斯潘會面通常我們每年會面兩次不會少于一次他卻不愿意改變意見艾倫·格林斯潘拒絕接受本片訪問在全球通交流的今天 -{\an8}{\fs14}Christopher Cox證券交易委員會主席資本的高效流動 -正幫助我們創造人類歷史上最大的繁榮證券交易委員會在泡沫期間沒有對投資銀行進行任何主要調查SEC執行部門將裁掉146名雇員?你能證實這一點嗎?是的{\an8}{\fs14}Lynn E.TurnerSEC前首席會計師是的 我想委員會有勇氣 -或者隨便怎么說 -也有能力進行裁員SEC風險管理辦公室 -將被縮減為一名員工你是這么說的么 一個人？是的 這位先生回家之后可以睡個好覺了在泡沫期間 投資銀行大量借款 -購買更多貸款 創造更多CDO銀行資產和外借資產的比例 -被稱為“杠桿率”（負債產權比例）借款越多 杠桿率越高2004年 亨利·保爾森,高盛集團CEO -說服SEC放寬了杠桿率限制 -讓他們的銀行可以大筆借款SEC不知為何 -{\an8}{\fs14}Kenneth Rogoff哈佛大學經濟學教授允許投資銀行用這么多錢投機簡直是瘋了 我不明白為什么 但他們就是做了2004年4月28日 SEC會議考慮提高投資銀行杠桿率限制額度我說了他們是大人物 這顯然是真的{\an8}{\fs14}Harvey J.Goldschmid委員但是這意味著如果出了岔子簍子就捅大了這種情況下你是在跟最老練的金融機構打交道{\an8}{\fs14}Annette L.Nazareth 主管這是進行最主要衍生產品交易的公司{\an8}{\fs14}Roel C.Campos 委員我們跟他們談過了解到他們希望的限制水平這些公司覺得這些數字實際上很合適委員們投票表決一下建議的新規則吧同意我們也是 全體同意現在休會金融系統的杠桿率等級 -已經高的嚇人了投資銀行的杠桿率上調至33比1{\an8}{\fs14}Daniel AlpertWestwood資產公司 經營主管這意味著哪怕是資產價值 -3%的小小縮水就會導致破產金融系統還存在著另一個定時炸彈AIG 世界上最大的保險公司 -大量銷售一種金融衍生產品 -稱為“信用違約互換”（CDS）對于持有CDO的投資者來說 --信用違約互換相當于保險機制購買了信用違約互換產品的投資者 -按季度向AIG支付費用如果CDO狀況惡化（無法收回投資）AIG承諾補償投資者損失但是不同于普通保險 -投機商人也可以從AIG購買信用違約互換產品 -投保于實際上他們并不持有的CDO產品在保險領域 你只能對擁有的東西投保假如說是房地產我有一處房產我只能對它投保一次而在金融衍生產品領域實際上允許任何人 -對這棟房子投保你也可以投保 任何人都可以那么可能有50個人對我的房子投保那么假設如果我的房子被燒毀了 -在這個系統中的損失就要成比例的擴大因為信用違約互換機制尚未被規范 -AIG不需要投入一分錢去補償可能存在的損失相反的 AIG在合同簽署之后-馬上付給員工巨額現金紅利但如果CDO之后情況惡化 -AlG就被套牢了人們實際上在為承擔巨大風險而獲得獎勵在情況好的時候 可以產生短期的巨額效益 -也就是紅利但最終將會導致企業破產這是個被扭曲的薪酬系統AlG在倫敦的金融產品部門 -銷售了價值五千億的信用違約互換產品 -大部分都是次級房貸占主導的CDOAlGFP（金融產品部門）的400名員工 -在2000年到2007年獲得了35億的酬勞Joseph Cassano金融產品部門的頭頭-自己就賺了3.5億對我們來說很困難 -{\an8}{\fs14}Joseph Cassano在2007年8月同投資者的一次電話會議上即使沒有浮躁情緒 也沒法看出任何跡象 -或者任何理由 -我們在這些報表中丟了哪怕一分錢2007年 AlG的審計員發出了警告他們中的一位 Joseph St. Denis -在Cassano多次阻撓他調查AIGFP帳目之后憤然辭職抗議我告訴你 有一個人從來沒有收過紅利{\an8}{\fs14}Martin SullivanAIG公司CEO{\an8}{\fs14}Henry Waxman眾議院監管委員會主席就是St. Denis先生 他曾試圖警告你們兩個-你們其實正遇到大麻煩了他最終沮喪的辭職了 而且沒有收過紅利2005年 Raghuram Rajan -后來成為國際貨幣基金組織首席經濟學家 -向Jackson Hole研討會提交了一份論文 -世界上最權威的銀行業研討會聽眾里都有誰？{\an8}{\fs14}Raghuram RajanIMF首席經濟學家（2003年到2007年）是全世界核心的銀行家 -包括格林斯潘先生本人 -本·伯南克 -拉里·薩默斯.蒂姆·蓋斯納也在論文的標題是:"金融業革新是否會讓世界陷入風險?"而結論就是 確實會Rajan的論文著眼于激勵機制 -即因短期效益而產生的高額紅利 -而不去考慮彌補之后產生的損失Rajan宣稱那些受鼓動的銀行家 -承擔可能會毀掉自己公司的巨大風險 -甚至毀掉整個金融系統承擔更多風險很容易獲得更多好處所以你只需要獲得這部分增加的好處即可這也是導致很多人“送命”的關鍵Rajan的話 你知道嗎 一針見血他要表達的就是："你們宣稱你們找到了方法 -賺取更多利潤的同時降低風險我說你們其實是用更大的風險來換取利潤這是有本質上區別的"薩默斯很強硬他一直堅持 -我是在批判金融世界的革新 -他在擔心 你知道 監管體系 -會使這種變化倒轉所以他稱我是“勒德分子”{\fs14}（19世紀初通過搗毀生產機械迫使資本家提高工資的極端主義者）他希望確保我們不會 -引入新的監管機制 -來約束金融領域拉里·薩默斯拒絕接受本片訪問你每年可以多賺200萬 甚至1000萬 -不過需要將你的金融機構置于風險之中但別人來為此買單 不需要你你愿意賭一把嗎？大部分華爾街人會說"那好 就賭一吧"漢普頓斯{\fs14}距紐約市區2小時車程欲壑難填他們不滿足于一套房產他們要五套他們還要花園大道上的 -天價頂層公寓他們要私人噴氣機你覺得這個產業中的高額薪酬?被合理地揮霍了？我會非常小心的 -使用“高額”這樣的詞 這都是相比較之下的你在佛羅里達州有一千四百萬美元的房產在愛達荷州陽光谷有夏日別墅有價值百萬美元的私人藝術收藏{\an8}{\fs14}Richard Fuld雷曼兄弟公司CEORichard Fuld從來就不會出現在拍賣會上那里有常駐的藝術投資專家他有自己的私人電梯他想與世隔絕{\an8}{\fs14}Lawrence McDonald雷曼兄弟前副總裁他的電梯有專業人員編寫程序 -就算司機早上打來電話 -也有警衛來接聽他只需要花3秒鐘時間去見別人然后就蹦進電梯里 一路飛往31樓雷曼公司擁有機隊{\an8}{\fs14}Harvey Miller雷曼公司的破產律師-你了解此事？-是的有多少架飛機嗯 一共有6架 包括一架波音767還有架直升機這不會顯得太多了么？我們一直在跟頂尖的人打交道 全世界范圍內的{\an8}{\fs14}Jeffrey Lane雷曼兄弟公司前副總裁銀行業已經變成了男性競爭{\an8}{\fs14}Willem Buiter花旗集團首席經濟學家"我的比你的大"諸如此類實際上確實是男性統治這一行5千萬的生意還不夠大 我們要做一億的這些人樂于承擔風險 好沖動Jonathan Alpert是一位心理治療專家他的客戶包括了很多華爾街高級主管這是他們行為的一部分是他們個性的一部分在工作之外也顯露無遺很多男人通常都會在外面 -逛脫衣舞吧 濫用藥物我知道很多人可卡因成因 經常招妓最近 神經學家進行了一項實驗 -他們把受試對象置于MRI（核磁共振成像）下 -讓他們玩金錢作為獎賞的游戲他們注意到當受試對象贏錢的時候 -大腦中受刺激的部位 -跟服用可卡因時刺激的部位是一樣的很多人認為這種行為 -可以使他們獲得晉升 獲得認同根據布隆伯格的文章 商業應酬 -占到衍生商品投資者收入的5% -通常包括脫衣舞俱樂部 嫖娼和毒品的消費一個紐約經紀人在2007年對公司提起訴訟 -聲稱被要求經常提供賣淫服務來滿足客戶的需要他們很明顯的忽視了 -這種行為對社會、家庭可能產生的沖擊他們對于嫖娼毫無羞恥 -之后就心安理得的回家{\fs14}Kristin Davis在她的高級公寓里組織了一批高級賣淫者你有多少客戶?當時有大概一萬多人大概占華爾街的幾成就高端客戶來說 四到五成吧基本華爾街的主要公司都在內？-高盛?-雷曼兄弟 他們都有摩根·斯坦利有一小部分我想高盛有很大一部分客戶會打電話來說:"今晚給我的妞弄臺蘭博基尼?"他們花的都是公家的錢我手里有幾家大公司的“黑卡”（高級別的信用卡會員）實際情況是 這些服務都被當作 --“電腦維修”“貿易研究”“商業資訊”之類把發票抬頭給他們"想報什么自己寫吧"這種行為也包括公司高管？當然我知道確實如此而且涉及到極高端我的一個在大公司的朋友有天跟我說:{\an8}{\fs14}Allan Sloan《財富》雜志資深編輯"現在你是時候認識次級抵押貸款了"他就在辦公桌前跟我開研討會技術員變得非常興奮 -到電腦上敲了一通 -調出了高盛的證券投資記錄簡直就是災難購房者平均99.3%的房款都是貸款他們根本沒有投錢買房產如果出了問題 他們就撇下抵押一走了之這錢本來不應該貸出的 對吧？你肯定是瘋了但不知為何 你放了大概8000筆這樣的債務 -而此時 高盛和 -信用評級機構的人 -給2/3這樣的貸款搞來了AAA級評價他們跟國債一樣安全那不是瘋了嗎？高盛在2006年前半年銷售了 -至少31億這種“有毒”CDO當時高盛的CEO是亨利·保爾森 -整個華爾街收入最高的CEO早上好 我很高興地宣布 -提名亨利·保爾森成為下一任財政部長他的畢生經驗對金融市場的博學公平正直的盛譽你可能會覺得從政的微薄收入 -很難令其滿意但實際上就職財政部長 -是他一生中最重要的財務決定保爾森在上任前出手了-價值4.85億的高盛股票但由于老布什總統通過的法律 -他不需要為此納稅者為他節省了五千萬美元2007年 Allan Sloan發表了關于保爾森作為高盛CEO最后一個月任期內文章在2007年10月發表在此之前已經有1/3的抵押貸款被拖欠現在是絕大部分其中一個購進了這些現在一文不值的債權的組織 -是密西西比州公共雇員退休金系統 -每月要為超過8萬名退休人員提供資金他們損失了上百萬美元現在將高盛告上了法庭{\fs14}密西西比州公共雇員平均年度退休金：$18750高盛公司雇員平均年薪：$6000002006年下半年 高盛開始更進一步他們不僅銷售“有毒”CDO -還在為他們投保的同時想客戶宣傳 -這些CDO是高品質的投資通過從AIG購買信用違約互換產品 -高盛開始為他們并不擁有的CDO投保 -并在這些CDO失敗時從中獲利我問過是否有人給客戶打電話說:"我們現在不看好這類抵押了 -我們覺得您可能想知道"他們什么都不說但你卻能感覺到電話那頭正在幸災樂禍高盛購買了至少220億美元 -AIG的信用違約互換產品數額之大 連高盛也擔心AIG會因此破產所以他們花費1.5億美元為自己投保 -防止AIG可能的崩潰到2007年 高盛變本加厲開始出售特別設計的CDO產品 -這樣他們的客戶損失越多 -高盛賺的錢就越多高盛公司CEO及全體高管拒絕本片訪問但在2010年4月 他們被迫在國會面前接受質詢你一共銷售了6億美元的Timberwolf有價證券{\an8}{\fs14}Carl Levin議員政府事務調查委員會主席在這之前-你的銷售小組成員間是這樣評論的:"伙計們 Timberwolf那筆生意簡直是狗屎"那是在交易后 6月末寄給我的一份電子郵件{\an8}{\fs14}Daniel Sparks高盛前抵押貸款部門主管不 不 這是在你出售之前-我們確實是在此之后交易的-好的 很好下一份郵件 07年7月1日--告知銷售人員"Timberwolf是第一優先"你的第一優先是這筆“狗屎”交易？如果你跟客戶的利益相悖 -是否有義務告知他們？告知客戶你們的利益相悖？-我的問題就是這樣-我努力想要理解--我知道你理解了 你就是不想回答你是否認為你有義務-{\an8}{\fs14}Susan Collins參議員國土安全和政府事務委員會履行客戶的最高利益？我再重復一遍 我們有義務服務客戶 -{\an8}{\fs14}Fabrice Tourre高盛公司 集團產品銷售高級主管通過在交易中按照他們的要求進行出價你對銷售你們自己人 -覺得垃圾的證券 有何看法？會對你造成困擾么？我想他們可能 .{\an8}{\fs14}Lloyd Blankfein高盛集團主席 CEO-假設來說？-不 這是實情-好吧 我不知道 ---我們今天都聽到了我們今天都聽到了"狗屎交易" "這太垃圾了"我今天沒有聽到任何 -證明我們有錯誤的言論當你向某人銷售某種東西 --然后對同一份證券做相反的投保 -卻不向買家透露 你不覺得這是利益沖突么？你看出其中的問題了嗎？在市場交易環境下 這不是利益沖突在你聽到你的雇員在郵件中說 "狗屎交易"之類的話 -{\an8}{\fs14}David Viniar高盛公司CFO、執行副總裁你會做何感想出現在電子郵件中非常不適宜你會覺得尷尬--?即使不是在郵件中也--我沒有 我沒有--僅僅是在"電子郵件"中?你到底作何感想？對于任何人在任何場合做這種言論都是不恰當的你的競爭對手是否涉嫌從事類似活動？{\an8}{\fs14}Tom Coburn參議院政府事務調查委員會 高級成員是的 而且比我們做的更深更廣對沖基金經理John Paulson通過對抵押貸款市場的投保賺了12億美元當Paulson手頭沒有抵押貸款證券可用時他跟高盛及德意志銀行合作來獲取更多摩根·斯丹利也銷售了 -自己反投保的有價證券 現在被 -維京群島政府雇員退休基金會 -以詐騙起訴訴訟稱摩根·斯丹利明知 --CDO產品一文不值仍給他們評價為AAA -摩根·斯丹利投保他們會損失一年后從中獲利上百億美元 -而投資者則傾家蕩產不僅限于 高盛、John Paulson、摩根·斯坦利Tricadia和Magnetar對沖基金為美林證券、JP摩根和雷曼兄弟設計了幾十億美元的針對CDO的投保這些CDO被作為“安全”投資銷售給客戶你會認為養老基金會告訴你:"這些是次貸 我們怎么會買呢？"Moody和標準普爾的人會告訴你 -"這可是AAA級的投資"有價證券沒有評級機構的認證就賣不出去{\an8}{\fs14}Bill Ackman對沖基金經理三大評級機構Moody" S&P和Fitch -通過給高風險證券提高等級賺了幾十億美元Moody 最大的評級機構在2000年到2007年 -利潤翻了四倍Moody和S&P通過發布評級報告來獲得收益他們給出越多的AAA評價 --賺得就越多你可以想象一下到時代雜志社去說:"寫篇正面新聞 我給你50萬不寫的話 一分都沒有"評級機構可以結束這種游戲:{\an8}{\fs14}Jerome FonsMoody前任主管"對不起 我們打算提高標準" -立即就能停止向高風險的借貸者放款AAA級別證書 -成百上千分的發放出去上千億美元的投資被評級 你知道---每一年？-每一年 沒錯我在眾議院和參議院都做過證 -關于信用評級機構 -每次他們都祭出深諳第一修正案的律師 -辯解稱"我們的AAA評級 -只是我們的‘意見’ 而不應該過于被依賴"S&P的分級僅代表我們的意見我們的分級僅代表意見僅代表我們的意見意見 他們僅僅是意見我想我還要強調我們的分級只是意見這一觀點他們跟我們分享“意見”卻無一例外拒絕接受本片采訪他們并不告知證券的市場價值-價格的易變化性以及是否適合投資第三部分：危機有很多經濟學家宣稱:"這是個泡沫 遲早會破滅會對經濟造成巨大打擊"有人認為甚至可能造成不景氣那么最壞的可能性是什么呢？如果我們看到 -全國范圍內的房價大跌我不認同你的假設 這是不可能出現的我們從來沒有過全國范圍內的房價大跌本·伯南克于2006年2月成為美聯儲主席 -次級貸款開始發放的高峰年但是盡管有許多警告 --伯南克和美聯儲沒有采取任何措施本·伯南克拒絕接受本片采訪Robert Gnaizda在伯南克上任后三度-與其及美聯儲其他委員進行會面盡在最后一次他暗示可能存在問題 -政府應當進行重視什么時候 那是哪一年？2009年 3月1日 在華盛頓-今年？-就是今年 沒錯而之前兩年的會面都沒有...-連2008年都沒有-是的伯南克手下的六名委員之一--Frederic Mishkin -由布什總統于2006年任命你參加了美聯儲同-{\an8}{\fs14}Frederic Mishkin美聯儲委員同Robert Gnaizda的會面?是的 我確實參與了那個委員會 -同消費者事務委員會有關他提出過明確的警告 關于將會發生的情況他來到美聯儲面前 提供了文件 -有關不斷被發放的那種貸款他被禮貌的聆聽 但是什么措施都沒采取？那么再重復一次 我并不清楚具體細節 .實際上 我并不--不管他提供了何種信息 我都不能 .跟你說實話 我已經記不清這種討論了 -但當時肯定提出了一些問題問題是 到底有多普遍?-你們為什么沒有深入調查?-我想有人在做了我們有人負責調查--對不起 你沒開玩笑吧你們肯定會發現問題很容易認為確實可以輕易發現某些問題2004年早些時候 -FBI便發布了關于抵押貸款詐騙流行的警告他們的報告夸大的估計了 -醫療貸款和其他詐騙形式2005年國際貨幣基金組織首席經濟學家Raghuram Rajan -危險的刺激會導致經濟危機然后是Nouriel Roubini在2006年的警告Allan Sloan于2007年 -發表于華盛頓郵報的文章 -以及IMF的不斷警告我的表示 我們面臨的危機是巨大的你跟誰談過？政府 財政部 美聯儲 所有人2007年5月 對沖基金經理Bill Ackman發布了一次演說"誰抓著錢袋?"描述了泡沫將會如何破滅2008年早些時候Charles Morris出版了他的著作 -描述了即將發生的危機如果你不確定 你會怎么做你會懷疑保險業的標準被降低了但問題是 你能做什么？2008年開始 房產贖回開始增加證券化食物鏈開始斷裂貸款無力償還時 放款人開始倒下花旗銀行的Chuck Prince有一句名言 -音樂停下之前我們要不停跳舞但實際上音樂早就已經停了CDO市場崩盤 -讓投資銀行手握價值數千億美元的 -貸款 CDO和無法出手的不動產危機開始前 布什政府和 -美聯儲都還蒙在鼓里他們沒有意識到范圍有多廣你什么時候開始第一次意識到:"這很危險 這很不好"?我記得很清楚 我想是在G7峰會上 -2008年的2月我記得同亨利·保爾森進行討論我很清楚的記得對漢克（亨利·保爾森）說:"我們眼睜睜看著海嘯撲來你卻還在提議 -我們應該穿上什么樣的泳衣？"他怎么回應？他怎么想？"事態在控制之中我們認真的審視了情況 -是的 已經得到了控制"我們會保持增長 好么而且我要說:{\an8}{\fs14}2008年2月9日東京 G7峰會如果你還在增長 你就沒有不景氣 對吧?我是說 我們都明白在保爾森發表此番言論的四個月之前不景氣就已經開始了華爾街的支柱之一 .2008年3月 貝爾斯登投資銀行耗盡資產 -計劃向摩根大通銀行出售20億元股票這項交易得到美聯儲 -300億美元的緊急擔保支持其實此時正是政府介入 -{\an8}{\fs14}Simon Johnson麻省理工大學教授通過各種方式降低損失的時機我所掌握的信息是情況不止如此 -{\an8}{\fs14}Paul Kanjorski參議員2008年7月10日還會有更多情況出現我看到很多投資銀行 -同美聯儲和證交會合作 -改善資金流動 改善資產狀況我經常得到報告稱我們的監管機構警覺性很高2008年9月7日 -亨利·保爾森宣布聯邦政府 -將收購房利美和房地美兩家處在破產邊緣的房貸機構今天的行動并不表示任何觀點上的改變 -關于房地產改革 -或者其他任何美國財政制度兩天后 -雷曼兄弟宣布32億帳目損失 -股價崩盤雷曼和AIG 9月出現的狀況仍被認為奇怪我是說 即使在7月房地美和房利美之后很顯然存在巨大問題 9月份 -如此大的問題 卻沒人發覺？我想...我想也可以這么說貝爾斯登在破產前一個月仍保持著AAA的評級?-好像是A2-A2?-是的-好吧A2跟破產也差得遠呢不 那仍然是很高的投資評價雷曼兄弟 在破產前也是A2AIG 破產前是AA房利美和房地美在被援助前都是AAA花旗 美林 都有很高的投資評價-這怎么可能呢？-好吧 這是個關鍵的問題這是個絕好的問題在這一點上 政府有沒有對主要機構表示過:"事態嚴重了 告訴我們你的真實狀況你知道 別扯謊 你們到底怎么樣"好吧 首先 對于監管機構來說這是他們的工作 對吧?他們的工作就是發現這些機構中存在的可能爆發的問題而他們確實很明確的察覺到了 -我想對于危機的演進更明確的覺察-所以---請原諒 但顯然并不是這樣你什么意思 怎么不是這樣?2008年8月份-{\an8}{\fs14}Frederic Mishkin美聯儲委員你是否意識到雷曼兄弟的投資評價 -美林的 AIG的 -你認為他們準確么?呃 很顯然在當時 -很顯然早期的評價是不準確的-他們被降級了-不 并沒有他們被降級了 因為考慮到--這些企業都保持至少A2的評價-直到幾天后他們被救援那我只能告訴你我無法針對這個問題給出答復了Fred Mishkin遞交了辭呈 將于8月31日辭職他計劃回到哥倫比亞大學商業研究學院你為何在2008年8月離開美聯儲 -在最急迫的危機關頭?那是因為...我要去修改一本教材他的離去讓七個委員席位空置其三 -正當經濟狀況最需要他們的時候我知道您的課本很重要但在2008年8月 -正在發生一些更重要的是 您不覺得嗎?到9月12日 星期五-雷曼兄弟宣布耗盡資產 -整個投資銀行業隨之傾覆全球經濟穩定危在旦夕那個周末 亨利·保爾森和蒂姆·蓋斯納 -紐約聯邦儲備銀行主席 -召集主要銀行CEO緊急開會 -商討拯救雷曼兄弟但是雷曼并不是唯一一個美林 另一家主要投資銀行也在破產邊緣星期日被美國銀行收購唯一對雷曼兄弟感興趣的是英國的巴克萊銀行但英國監管機構要求美國提供財政擔保保爾森拒絕了雷曼和美林都沒有針對破產的任何準備計劃我們跳上計程車直奔聯邦儲備銀行{\an8}{\fs14}Harvey Miller雷曼公司的破產代理律師他們要求在午夜前開始破產程序 -在9月14日我們再三懇求 說這可能導致悲劇發生 --我可能使用了“世界末日”這樣的詞 -而他們考慮了提出的建議所帶來的后果對市場的影響將非常驚人-你這么說了?-是的他們只是說考慮了我們提出的所有意見 -而他們堅持認為為了“安撫市場” -必須采取行動 讓雷曼破產是必要的-"安撫市場"?-是的你是什么時候被告知雷曼公司實際上被強制破產了-就在生效之后-就在那之后？好的那你的反應是什么？"我了個去啊"保爾森和伯南克并沒有同他國政府協商 -也不知道他國法律對破產的影響--雷曼兄弟的倫敦員工被掃地出門根據英國法律 --雷曼的英國辦公室必須馬上關閉所有的交易都要馬上中止成百上千筆交易持有倫敦雷曼資產的對沖基金 -隔天晚上才發覺了恐怖 -他們無法得到這些資產中心的一點開始崩潰對系統的周邊就會帶來連鎖反應國家歷史上最古老的金融交易基金 -隨著雷曼兄弟的倒閉 -因為10億美元的惡劣貸款而損失了3/4的資產雷曼的倒下還導致了、商業用紙市場的崩潰 -很多公司都依賴于此維持開銷 -比如工資這意味著他們必須裁員經濟列車停駛了人們站起來說"聽著 我們還能相信什么?我們什么都不能信了"同一周 AIG總共拖欠了13億美元 -無力償還信用違約互換產品的持有者AIG是另一個中心如果AIG停止運行 你知道很多飛機都要停航了9月17日 AIG被政府接管一天之后 保爾森和伯南克向國會提出 -七千億美元的救市計劃我們聚集于此...他們警告 錯誤的選擇將會導致經濟崩潰很嚇人 你知道嗎 整個系統都凍結了金融系統的每個部分信用系統的每個部分沒有人能借到錢如同全球金融系統心臟病突發我現在手足無措我要解決很多問題--我要解決幾年來問題所帶來的后果保爾森部長在危機時發表了演說所有可能產生的后果 很多后果 -他承認了 我不是很確定---你不是開玩笑吧我當然不是 你在說什么？還有什么是你沒看到卻想知道的?他從一開始就堅定反對 -針對信用違約互換的監管 -而且提高了針對投資銀行杠桿率的限制額你到底要說--?他提到了這些事情？我不記得他提過我們能先關一會兒攝影機嗎?亨利·保爾森拒絕接受本片采訪AIG被政府救援后其發放的信用違約互換的持有者 -主要持有人是高盛公司 -在第二天被支付了610億美元保爾森、伯南克和蒂姆·蓋斯納 -要求AIG照全價付款 -而不是協議的最低價最終 拯救AIG花去了納稅人1500億美元一千六百億美元通過AIG140億進了高盛的腰包與此同時保爾森和蓋斯納要求AlG -放棄起訴高盛和其他銀行詐騙的權利負責拯救危機的人正是高盛的前CEO -這是不是有點奇怪？對于一個引起如此大漏洞的人來說說今天的金融市場很復雜是很公平的--急需資金支持2008年10月4日 -布什總統簽署了七千億美元救市計劃但是全世界的股市仍在下跌 -全世界都處在經濟不景氣的恐懼之中救市法案并沒有觸及到大規模裁員和資產贖回 -的問題核心美國和歐洲的失業率很快上升了10%不景氣快速蔓延至全球我開始陷入恐懼因為沒有預見到 -全世界經濟會在同時以同樣的速度衰退到2008年12月 --通用汽車和克萊斯勒面臨破產美國消費者收緊錢袋 -導致中國制造業業績下滑超過一千萬中國打工者失業到最后 仍然是最貧窮的人承擔最多在這里可以賺到更多錢大概70到80美元一個月如果在農村務農是賺不到這么多的這些打工者 實際上都把錢寄回去補貼家用經濟危機起源自美國我們也都知道肯定會波及到中國很多工廠開始裁員很多人失業后就會變得貧困舉步維艱我們有大約20%的增長{\an8}{\fs14}Patrick Daniel新加坡通訊社 主任編輯超級好的一年可是這個季度忽然變成負9%出口縮減 大概有30%所以說我們受了致命一擊 直接地落谷底在危機沒有展現前我們并不知道會如此快如此廣泛的傳播 -或者情況到底會變得多糟我們還期待有什么方法 -能讓我們安居一隅 躲避風浪但那是不可能的這是個全球化的世界經濟融為一體美國的資產贖回數量在2010年初達到600萬件每當一處房產被收回 -都會影響到周圍其他住戶房產進入市場銷售 價值就會下跌而也許在出售之前也不會得到保養我們預計會有9百萬業主失去房產我們周末出去看有沒有房子賣我們看中一套需要支付3200美元Columba Ramos和丈夫不會講英語他們被抵押貸款經紀欺騙所有東西都很漂亮 房子很美要價卻很低 所有一切--就像中了彩票一樣幸運但是第一次還款時真相浮現了我覺得非常對不起丈夫他拼命工作 我們要養三個孩子"帳篷城"佛羅里達州 派內拉斯縣我見過很多人被經濟狀況傷害{\an8}{\fs14}Eric Evanouskas教會慈善機構 志愿者他們靠每天打零工生活 -現在沒了生計失業無法償還抵押 無法償還車貸我是個木材卡車司機他們關閉了伐木場 關閉了礦場{\an8}{\fs14}Steven A.Stephen建筑工人所以我搬到這兒來做建筑工后來建筑工地也停工了 所以生活艱難 這里聚集了很多人很快這里的帳篷會越來越多因為到處都找不到工作第四部分：責任公司好就是大家好公司不好 先生 我們就完了那些拖垮公司的人讓世界陷入危機的人好發無傷的全身而退了雷曼兄弟的五名高管在2000到2007年間將十多億美金收入囊中當公司倒閉時 他們卻可以保留這筆錢系統發揮作用了因為我們賠錢導致貸款失償是不正確的{\an8}{\fs14}Angelo Mozilo全美金融CEO借款人賠錢 社區賠錢 我們也在賠錢全美金融公司的CEOAngelo Mozilo -在2003年到2008年間賺了4.7億美元其中1.4億來自于在公司破產前的一年內低價拋售公司股票我簡直認為當買賣倒閉時董事會應該負有責任他們應該有權負責雇傭和解雇CEO -并統領戰略全局問題出在美國企業的董事會選舉制度你知道 董事會在某種意義上說實際是CEO選拔出來的董事會主管 和薪酬委員會是決定高層管理人員薪酬的重要兩環你覺得他們在過去十年間做得怎么樣？我想如果你考慮到--我會給“良”---“良”?-“良好” 是的-不是“不及格”？-不是Stan O"Neal美林證券CEO在2006年和2007年薪酬就有9千萬在搞垮公司之后董事會同意他辭職并付給他1.61億離職金Stan O"Neal被允許辭職 而不是解雇還得到1.5億賠償？這是董事會主席作出的決定你給這個決定如何打分？這是個比較困難的決定我可能不會給它“良好”了O"Neal的繼任者John Thain2007年的年薪是8700萬美元2008年12月在美林被納稅人的錢解救之后兩個月Thain和美林董事會發放了近10億的紅利2008三月AlG的金融產品部門損失了110億AIGFP的頭頭Joseph Cassano 并沒有被炒反而被留任為顧問月薪過百萬我們希望留任AIGFP的主要雇員讓他們的知識經驗得以保存我參加了一次很有趣的晚宴一年多前由亨利·保爾森主持包括來自于美國主要銀行的老總和CEO們非常奇怪的是 這些紳士們一直在爭論"我們太貪心了 所以應付一部分責任" 很好啊然后他們就把矛頭指向司庫——財務部長:"你本應該更有力的監管我們確實太貪了 但是無可避免唯一的方法就是加強監管"我向很多銀行家探討過這個問題也包括很多地位很高的但我還是第一次聽到這種說法他們希望他們的薪酬得到規范？是的 因為他們真的害怕了之后 當解決方案開始出臺時他們可能就會改變想法了在美國 銀行變得比以往更龐大 更強勢也比以往更全力以赴幾無競爭對手很多小銀行被大銀行吞并JP摩根的規模比以往還要大JP摩根吞并了貝爾斯登然后是華盛頓互助銀行美國銀行吞并了全美金融然后是美林證券富國銀行吞并美聯銀行危機過后 金融行業包括金融服務業圓桌會議比以往更激烈的抵抗重組金融業雇傭了超過3000名議會游說者幾乎每位國會議員對應5個你是否認為金融服務業過分的影響美國的政治?不 我認為這個國家的每個公民在華盛頓都占有一席之地你認為美國社會的其他部分也跟金融業享有同樣的權益？你愿意的話可以隨便走進國會的任何一個聽證會 所以我覺得是的走進聽證會并不意味著像你們的行業一樣可以開出巨額的游說支票或者像你們的行業一樣提供巨額政治捐助1998年到2008年間金融業耗資50億在國會游說和政治捐款上危機之后 花費更多了金融業還將其影響力利用在其他更微妙的場合中大部分美國人都聞所未聞他們正在腐壞經濟學學術本身放寬政策需要巨大的財力和智力支持因為關系到切身利益經濟學學者是造成這種現象的重要原因80年代開始 經濟學學者們便成為放寬政策的主要支持者并在改變美國政策上起到主要作用這些經濟學家中很少有人對危機提出警示甚至在危機發生后仍有很多人反對重組這些教書育人者希望獲得更多報酬所以做了“顧問”學校的教授們不能靠教書維持生計但他們卻活的很好在過去十年里 金融界{\an8}{\fs14}Martin Feldstein哈佛大學經濟學教授花費50億美元在政治捐款上這是很大一筆錢啊-你會因此困擾么？-不Martin Feldstein是哈佛大學教授也是世界上最杰出的經濟學家之一作為里根總統的首席經濟學顧問他一手構建了經濟放寬政策從1988年到2009年他一直擔任AIG和AIGFP的董事會成員并獲薪數百萬你對在AIG董事會任職感到遺憾嗎？我無可奉告不 我不覺得后悔-一點也不-這個我可以肯定 一點也不好吧你對AIG的決定感到遺憾嗎？我不想對關于AIG的問題再做回答我在芝加哥的西北大學、哈佛和哥倫比亞大學都教過書Glenn Hubbard是哥倫比亞商學院的院長也是小布什經濟顧問委員會的主席你覺得金融服務行業在美國的政治影響力是否過大了？我認為不是 你不能有這種觀點...曲解他們在華盛頓的正常運作很多杰出的學者都在不聲不響的吸金通過協助金融行業在公開辯論和政府政策中獻聲著名的分析集團Charles River合作社Compass Lexecon -以及法律經濟咨詢集團掌控了一個價值幾十億的市場向業界提供可雇傭的磚家學者使用這種服務的兩位銀行家即Ralph Cioffi和Matthew Tannin貝爾斯登的對沖基金經理涉嫌證券詐騙被起訴在雇傭了分析集圖提供的專家后二人都無罪釋放了Glenn Hubbard因為在他們的辯護中作證獲得10萬美元酬勞你是否認為經濟學學術領域存在利益沖突問題？我不太明白你的意思你是否認為經濟學學術界的個別經濟學家會涉及到利益沖突 從而造成...?我明白你的意思 但是我保持懷疑大多數經濟學學者都不是富有的商人Hubbard作為都市人壽保險的董事年薪25萬美元之前則供職于Capmark董事會泡沫經濟中誕生的一家大型商業抵押貸款公司在2009年宣布破產他也是野村控股的顧問KKR金融集團 還以其他金融企業Laura Tyson 拒絕本片采訪曾任伯克利加州大學教授她是克林頓的經濟學顧問委員會以及國家經濟委員會的頭兒離開政府后 她進入了摩根·史丹利董事會年薪35萬美元Ruth Simmons 布朗大學校長在高盛董事會的年薪30萬拉里·薩默斯 作為前任財長推行衍生產品放寬政策的先鋒2001年成為哈佛大學校長在哈佛期間 他從對沖基金顧問中獲利百萬又在為投資銀行游說中獲利百萬根據聯邦調查報告 薩默斯名下的資產在1650萬到3900萬之間Frederic Mishkin 在離開美聯儲之后回到哥倫比亞大學任教根據報告其公開資產在600萬到1700萬之間2006年 你參與了一項針對冰島經濟的研究（以下為引用其研究）"冰島是個先進的國家良好的基礎設施建設沒有腐敗 法律健全經濟已經自由化、市場化宏觀調控也很有力"這確實是個錯誤 實際上...在冰島的調控和監管并不是有力的-你當時為什么會那樣認為？這是按照當時的信息 當時...總體上 對冰島的評價就是有良好的基礎設施建設-是個很發達的國家-誰跟你說的？-你做過什么樣的調查？-你跟別人交流...對中央銀行很有信心但實際上他們沒有做好工作很顯然的---那為什么對中央銀行有信心？-好吧 這種信任--是因為你需要根據掌握的信息作出判斷-你撰寫文章獲得了多少報酬？-我獲得了...我想數額...是公開信息（可以查到）Frederic Mishkin因撰寫論文從冰島貿易協會獲得在你的履歷表上 這篇文章的標題被修改了-從《冰島的金融穩定性》改成了“不穩定性”我不知道...可能只是疏忽了我覺得大眾普遍認為不管是誰進行一項研究都應該表明自己是否同研究有利益糾葛但我并不認為有針對這種情況的詳細規定我很難想象會有人這么做當學術成文時--這么做將會造成重大的學術上的失敗我在這項研究中并沒有找到相關說法證明你...接收了冰島貿易協會的報酬？-確實沒有 你知道-好吧Richard Portes 英國最著名的經濟學家倫敦商學院教授也被冰島貿易協會委托撰寫一份盛贊冰島金融業的報告央行自己的資金流是活的他們在冰島克朗下跌時仍保持盈利是實力很雄厚的銀行他們的市場債券可以在未來幾年內保值-（冰島銀行）是運行良好的銀行-謝謝您的評論跟Mishkin一樣 Portes的報告也沒有提及他是受雇于冰島貿易協會哈佛要求公開利益沖突情況么？{\an8}{\fs14}John Campbell哈佛大學經濟學部 主席我沒聽說要求你要求手下的人公開自己-...從第三方獲得報酬么？-不你覺得這是個問題嗎？我看不出為什么Martin Feldstein就職于AIG董事會Laura Tyson在摩根·士丹利拉里·薩默斯為金融服務企業擔任顧問賺了一千萬有關系么？是的是的 基本上是相關的您撰寫了很多文章{\an8}{\fs14}Martin Feldstein哈弗經濟學教授但從來沒有涉足調查信用違約互換產品缺乏監控的風險？從來沒有關于高層人員高薪的問題呢？公司的行政管理問題？政治捐款問題？我不覺得我應該參與到這些話題的探討我看過您的簡歷在我看來您在校外的主要活動是在金融服務領域擔任顧問或者管理工作你同意這種描述么？據我所知我并沒有將顧問客戶列在履歷上-所以我不知道-你的顧問客戶都有哪些？我覺得我沒必要跟你談這個吧？好吧實際上 你已經不剩幾分鐘了訪問快結束了你曾為任何金融服務企業擔任顧問嗎？-答案是我擔任過-然后呢？我不能跟你討論細節問題是否包括其他金融服務企業有可能你不記得名字？我不是在接受法庭質詢 先生我已經對你足夠禮貌了我現在覺得這么做很傻你還剩3分鐘問點兒關鍵的吧2004年 在泡沫經濟的鼎點Glenn Hubbard同William C. Dudley高盛的首席經濟學家合作發表了一篇廣為人知的報告在文章中Hubbard盛贊貸款衍生金融產品以及證券鏈聲稱他們改善了資本分配提高了金融系統穩定性他稱贊其對經濟環境不穩定的抑制并表示不景氣離我們越來越遠信用衍生產品將保護銀行不受損失并分散風險如果一個醫學專家撰寫論文："治療xx疾病 你需要服用xx藥物"結果這名醫生從藥商那里獲得其80%的收入你如何看這個問題？我想很重要的一件事是應該聲明...好吧 我想這跟我們討論的話題還是有一定區別的 因為...{\fs16}哈佛大學和哥倫比亞大學校長均拒絕對學術界利益沖突發表看法那么 您怎么看他們所說的經濟學界自律？好吧 我是說 這跟這個問題不相關不過 當然 我認為這......問題重要的一部分第四部分：情況有多糟？美國金融業的逐漸強勢成為美國重要變革的一部分80年代之后 美國逐漸變成了一個不公平的社會而且經濟優勢開始下降諸如通用汽車、克萊斯勒、美國鋼鐵這樣的企業曾經是美國經濟的核心因為經營不善而落后于外國公司而隨著中國等國家的開放美國公司開始通過將工作轉移到海外來節省開支多年來 發達國家的6億6千萬人一直得到庇護同全世界其他的勞工相區別忽然之間 庇護消失了25億勞動力涌現出來美國工廠的工人成百上千的失業我們的制造業基礎在幾年之內逐漸瓦解制造業衰落 卻催生了其他產業美國引領著全世界的信息產業高薪職位比比皆是但這些職位要求高學歷而對于美國大眾來說 高等教育越來越難想哈佛這樣的大學能獲得巨額撥款公立大學的經費卻在縮水 學費上漲加利福尼亞州公立大學的學費從70年代的650美元上漲到2010年的一萬美元美國人能否上大學的決定因素漸漸變成了他們能否付得起學費與此同時 美國的稅收政策逐漸偏向于富人我剛剛上任時 認為稅收過高了 確實最戲劇性的變化是由時任首席經濟顧問的Glenn Hubbard所設計針對投資領域布什政府削減了投資收益、股票紅利的相關稅收削減了土地稅我們有非常廣泛的計劃將為美國的工人、家庭以及小商業主節約1100億美元稅款實際上大部分減稅只惠及美國最富有的1%群體這種方式將奠定堅實基礎并在各個方面幫助經濟復蘇美國的貧富差距已經超過其他任何發達國家美國家庭只有兩種途徑應對這種變化更拼命的工作或者借貸中產階級的日益衰落對尋求政策改革的訴求越強烈即可以更容易的獲得貸款你不需要為房子操心低收入家庭也可以跟其他人一樣買房美國家庭借錢購房、購車投保、投資教育底層的90%民眾在1989年到2007年逐漸破產錢全部流入最上層的1%在歷史上第一次 普通美國人教育程度和發展前景不及他們的父輩華爾街和華盛頓的貪婪和不負責任導致了金融危機并導致我們面臨大蕭條以來最困難的局面金融危機恰好在2008年大選前開始巴拉克·奧巴馬直指華爾街的貪婪和監管的缺失 并以之為例提出美國變革的觀點華盛頓和華爾街的失職這是導致今天局面的原因上任后 奧巴馬提出了行業重組的必要性我們需要風險監管機制增加資本限制條件我們需要一個消費者金融保護機構我們需要改變華爾街的面貌但到了2010年中期制定法案時政府的金融重組計劃并沒有成效在某些關鍵領域 例如評價機構游說政治和薪酬水平方面根本沒有任何提案針對和引用奧巴馬的宏大“監管重組”計劃我的回應是 只有一個字 “哈”根本沒有什么重組為什么？這就是華爾街的政府奧巴馬指名蒂摩西·蓋斯納擔任美國財政部長蓋斯納正是金融危機期間的紐約儲備銀行主席也是要求支付高盛全額賠償用以補償抵押貸款這一決定的關鍵人物當蒂姆·蓋斯納宣誓成為財政部長的時候他宣稱"我此前從未進涉足過監管工作"這對我來說就相當于他承認他之前根本不勝任美聯儲主席蒂姆·蓋特納拒絕接受本片采訪新任紐約美聯儲主席是William C. Dudley前高盛集團首席經濟學家他跟Glenn Hubbard共同撰寫的文章盛贊金融衍生產品行業蓋斯納的首席顧問Mark Patterson -曾是高盛的游說人而資深顧問之一Lewis Sachs -曾經掌管Tricadia,一家涉嫌針對自己出售的債務進行投保的金融公司領導商品期貨交易委員會奧巴馬指定了前高盛主管 Gary Gensler01:39:56,573 --> 01:39:59,492參與禁止了針對衍生產品監管證券交易委員會的帥印被奧巴馬交給了Mary Schapiro（美國金融監管機構）FINRA 的前CEO投資銀行業自己的監管機構（FINRA是非官方機構）奧巴馬的首席幕僚Rahm Emanuel -在為房地美董事會工作時收入32萬美元Martin Feldstein和Laura Tyson兩人都成了奧巴馬經濟復蘇委員會的成員而奧巴馬的首席經濟顧問正是 拉里·薩默斯最資深的這些經濟顧問恰恰就是當初建立這一體制的人當薩默斯 和 蓋斯納 -被指派成為重要顧問的時候我就知道 現狀一目了然了奧巴馬政府抵制針對銀行薪酬加強監管即使外國領導人已經開始采取措施我想金融業應該是一種服務行業應該將“服務他人”放在“服務自己”之前2009年9月Christine Lagarde -聯合瑞典、荷蘭、盧森堡意大利、西班牙和德國的財長呼吁包括美國在內的G20各國加強對銀行薪酬監管的力度2010年7月歐洲議會通過了這項法案奧巴馬政府則沒有回應他們的觀點是 這只是小風波一切都會回歸正軌因此我重新任命他成為美聯儲主席謝謝你 本2009年 奧巴馬重新指派本·伯南克成為美聯儲主席謝謝你 總統先生移植到2010年中 也沒有任何一位金融界高管被刑事起訴 甚至被捕沒有指派任何特別公訴人甚至沒有一家公司被指控涉嫌證券或帳目詐騙奧巴馬政府也沒有試圖收回任何在泡沫期間發放給金融高管的高額薪酬我本以為會對全美證券的高管比如Mozilo 采取刑事調查我當然以為也會包括貝爾斯登、高盛雷曼兄弟、美林等等-刑事起訴？-是的-是因為---是的 公訴方會很難取勝但我想如果他們找到足夠愿意透露實情的下屬 他們會贏這個行業毒品 嫖娼行為猖獗并且這些勾當都是以“商業應酬”名義在進行在此等行為盛行的行業中應該不難找到愿意開口說話的人他們提出一項協議交易 我答應了他們對我的記錄并不感興趣他們對這些都不感興趣-對你手中的記錄不感興趣？-是的 沒錯也許對于通過打個人作風問題牌讓一個人認罪 在處理華爾街問題上是很敏感的也許在這一點上 度過這場災難后我們會有不一樣的評價聯邦公訴人在2008年逼迫Eliot Spitzer辭去州長一職時似乎很樂意拿他的個人作風問題說事但對待華爾街 他們沒有表現出同樣的熱情我現在無權去評判這一點你們今天來 告訴我們"我們很抱歉 我們不是故意的我們不會再犯同樣的錯誤 相信我們吧"好吧 在我的選區也有一批人-他們實際上真的搶了你們的銀行他們也說同樣的話他們抱歉 他們不是故意的不會再有下次了2009年 當失業率達到17年來最高點時摩根·史丹利卻向員工支付了140億美元薪酬高盛則超過160億2010年 薪金甚至更多為什么一個金融“工程師”的收入4倍甚至100倍于一個真正的工程師？真正的工程師建設橋梁金融工程師構建夢想然而 你知道 當這些夢想變成噩夢時卻要由其他人來買單了幾十年來美國金融系統一直穩定而安全但忽然一切都變了金融業背叛了社會腐蝕了我們的政治系統是全世界經濟陷入危機歷盡艱辛 我們度過了災難從頭再來但導致災難的人和機構仍在掌權這種狀況亟待改變他們會聲稱是我們需要他們而他們的所作所為復雜而難以理解他們會承諾這一切不會重演他們卻還是會投入數十億去抵抗重組這一切都不會容易但至少還有些東西 值得我們去奮斗.
紀錄片監守自盜觀后感范文(10)
《監守自盜》觀后感
《監守自盜》是一部探討2008年美國金融危機爆發原因的紀錄片。 本片主要是通過采訪華爾街金融精英、經濟學家、政府要員、金融消費者等和展示客觀真實的數據材料，給觀眾呈現出了金融危機爆發的諸多原因。
人們本片開始先講述了冰島在2000年前的國家政治、能源狀況和人們的經濟、生活情況。并由其優越的自然資源引發了不可收拾的局面。由此展開此次經濟危機的進一步探討。
由于引起本次金融危機的直接原因是“利益”，這和談判有著本質的聯系。本人僅僅從談判的角度來評價這部電影。所謂談判，是在社會生活中，人們為滿足各自需要和維護自身利益，雙方為妥協地解決某一問題而進行的協商，是雙方或多方為取得一致謀求共同利益或契約利益而相互磋商的行為和過程。
說到談判，我們不得不講它的目的，因為談判本身就具有一定的目的性。丘吉爾的“沒有永遠的朋友，只有永遠的利益”最能說明談判的意義所在。而《監守自盜》則把這一點表達地淋漓盡致。
這次金融危機使無數人傾家蕩產，同時又使Jon Asgeir Johannesson 這樣的年輕人平步青云。這其中無不籠罩談判的陰影。
從采訪中我們不難看出各種角色的不同表情、不同回答。但不管是哪種角色無不站在自己的立場、自己利益最大的方向來辯解。
按照本片的主要內容，我們可以將其分兩個部分來討論： 第一部分：原因、后果、責反思。
08年金融危機追本溯源，我們可以發現那些打上“3A”標志的次債是一切問題的根源。“3A”是誰給的，當然是美國的評級機構。我記得影片中對沖基金經理說：“有價證券沒有評級機構的認定就買不出去”。由此可以看出信用評級機構的重要性，在整個金融交易鏈條中，評級對于投資者而言就是向標和導向。但是美國的三大評級機構穆迪、標普、惠譽卻沒有盡好自己的責任。一方面評級更新比較滯后，另一方面美國的評級機構評級與評級費用呈正相關，評級越高，評級費用也就越多。穆迪作為最大的評級機構，其利潤從2000年到2007年番四了倍。于是“3A”證書也就成百上千的發放出去，每年都有上千億美元的投資被評級，甚至五大投資銀行在破滅前其評級仍至少是A級。美國證券交易委員會對于評級機構的貪婪行為并沒有采取措施，這也助長了評級機構進行虛假評級。如果對美國的信用評議制度進行規范化和立法化，把它作為金融監管體系的一部分，那么次債的破壞程度就不會那么深，次債危機的影響也會減少。可以說疏于監管的評級機構發出的引導投資者投資的“3A”次債是此次危機爆發的重要原因。
紀錄片監守自盜觀后感范文(11)
監守自盜觀后感五篇
監守自盜這部影片系統的揭露了金融危機爆發的種種原因。在你百思不得其解的時候，你在此部影片本身找到了答案：正義沒有死掉。下面是為大家準備以下的內容監守自盜觀后感，僅供參考。
監守自盜觀后感一
20XX年奧斯卡最佳紀錄片《監守自盜》向人們展示了這場金融危機，是誰在受益，受害的有事誰。我看完之后明白了很多，感覺值得一看。
影片導演查理斯?福格森畢業于麻省理工學院政治學博士，影片收集了大量的素材，從冰島危機說起到紐約華爾街的金融巨頭。眾多的政治經濟學家，教授粉墨登場，以細致的數據與條件邏輯分析，深入的討論了華爾街金融危機的原因，那一場席卷全球的次貸危機發成的背后原因。影片匯集了許多國家的經濟學家的分析和見解，展示了華爾街真實的面貌。在片中，我們看到而來華爾街的那些高管被描述為藥物濫用者、心理障礙者、道德敗壞者、賭徒、嫖客，心理學實驗證明數錢使人興奮的大腦部位和吸毒使人興奮的大腦部位是一樣的。
片中經濟學家描述CDO，“以前購買房子需要抵押貸款，而現在放款人不必擔心借款人不能還款。”
在片中，展示了一個真實的華爾街，美國從里根政府開始放開了對金融機構的監管，政治游說者有游說國會放寬金融監管，監管兩個字不時的出現在影片中。華爾街的高管、國會游說者、政府官員、信用評級機構和各類別的經濟學家結合在一起，形成了一大龐大的利益集團。我們看到所謂的金融工程師們是入耳利用大眾的短視、貪婪、脆弱等心理來進行大規模的投機活動，最后給社會帶來了深重的災難，我們看到了少了監管的自由經濟、金融衍生品的泛濫、依賴于金融政治的政客們等等都使得這場磁帶金融泡沫越吹越大，直至破滅。影片中的一個疑問，為什么所謂的金融工程師的薪酬是其他工程師的幾十倍甚至是幾百倍，真正的工程師建設橋梁，金融工程師構筑他們的夢想，當這個夢想變成噩夢時，卻由別人來買單。
可悲的是真正制造CDO的鬼魁禍首卻擔當了奧巴馬政府官員，金融業背叛了社會，而真正的罪魁禍首去逍遙法外。
監守自盜觀后感二
20XX年奧斯卡最佳紀錄片《監守自盜》向人們展示了這場金融危機，是誰在受益,受害的有事誰。我看完之后明白了很多，感覺值得一看。
影片導演查理斯?福格森畢業于麻省理工學院政治學博士，影片收集了大量的素材，從冰島危機說起到紐約華爾街的金融巨頭。眾多的政治經濟學家，教授粉墨登場，以細致的數據與條件邏輯分析，深入的討論了華爾街金融危機的原因，那一場席卷全球的次貸危機發成的背后原因。影片匯集了許多國家的經濟學家的分析和見解，展示了華爾街真實的面貌。在片中，我們看到而來華爾街的那些高管被描述為藥物濫用者、心理障礙者、道德敗壞者、賭徒、嫖客，心理學實驗證明數錢使人興奮的大腦部位和吸毒使人興奮的大腦部位是一樣的。
片中經濟學家描述cdo，“以前購買房子需要抵押貸款，而現在放款人不必擔心借款人不能還款。”在片中，展示了一個真實的華爾街，美國從里根政府開始放開了對金融機構的監管，政治游說者有游說國會放寬金融監管，監管兩個字不時的出現在影片中。華爾街的高管、國會游說者、政府官員、信用評級機構和各類別的經濟學家結合在一起，形成了一大龐大的利益集團。我們看到所謂的金融工程師們是入耳利用大眾的短視、貪婪、脆弱等心理來進行大規模的投機活動，最后給社會帶來了深重的災難，我們看到了少了監管的自由經濟、金融衍生品的泛濫、依賴于金融政治的政客們等等都使得這場磁帶金融泡沫越吹越大，直至破滅。影片中的一個疑問，為什么所謂的金融工程師的薪酬是其他工程師的幾十倍甚至是幾百倍，真正的工程師建設橋梁，金融工程師構筑他們的夢想，當這個夢想變成噩夢時，卻由別人來買單。
可悲的是真正制造cdo的鬼魁禍首卻擔當了奧巴馬政府官員，金融業背叛了社會，而真正的罪魁禍首去逍遙法外。
監守自盜觀后感三
其實我一直對紀錄片不怎么感興趣，因為覺得它很枯燥、乏味，聽到紀錄片總是讓我提不起精神。最近，應社會實踐部的要求，我們看了一部名為《監守自盜》的紀錄片。但是說實在，在教室里看的效果不怎么好，連畫面都看不清楚。不過為了完成“任務”，我又重新將影片看了一遍我不得不承認，這是一部很不錯的紀錄片。
《監守自盜》紀錄片在20XX年2月27日獲得第83屆奧斯卡最佳紀錄片。整個紀錄片采用了訪談的方式，受訪人物論述自己的觀點，結合各類數據分析，從華爾街，到政府，到經濟學家，受訪人物都很知名，涉及美國高級行政人員、諾貝爾經濟學家、頂級銀行家、金融分析師，大學教授和記者，甚至新加坡、中國和法國的政府官員等等。影片探討了20XX年金融危機產生的原因。本片一開始，從冰島的美麗風景和國家破產說起，到紐約華爾街的金融巨頭，一眾金融學家政治家經濟學家粉墨登場，并以各種細致的數據與不同的條理邏輯分析，犀利而又準確地揭示這場危機背后發人深省的缺陷與漏洞，揭示了美國次貸危機的真相，也揭示了世界金融危機的真相。
丘吉爾在二戰結束后的“鐵幕演說”里曾經說過，沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。或許這句話用在這部美國金融風暴紀錄片《監守自盜》里面再貼切不過了。一切的一切，都是為了追求個人利益最大化。影片中給我們展現了金融危機錯綜復雜的產生原因和形成機制、監管體制的松懈、法律的漏洞、金融結構體系的弊病。我們能夠看出，這場危機可以說是由企業高管、政府高官和某些學者共同造成的一場慘劇。他們是體制的運行者，也是體制的監管者，甚至其中有體制的創立者。但是可悲的是，他們明知此舉犯法，明知這是泡沫經濟，卻依然高唱贊歌，依然闊步向前。這些所謂的金融工程師們，以及那些依賴于金融政治的政客們，利用大眾的短視、貪婪、脆弱等心理來進行大規模的投機活動，使得這場次貸金融泡沫越吹越大。而最終的結果，正如中文片名“監守自盜”一樣，他們自己竊取了自己看守的財物，給社會帶來深重的災難，釀成了一場前所未有的悲劇。但是具有諷刺意義的是，那些拿著高薪攪亂全球經濟的金融工程師，最后卻都賺得盆滿缽溢全身而退。
觀看完此片，我不禁聯想我們所處的這個世界：我們努力工作，拼命賺錢，到頭來也許真的就只是一場空。華爾街和政府勾結，雇傭知名學者來游說，但是這些導致金融危機的罪魁禍首卻能在這場浩劫中安然無事。甚至在金融風暴過后，繼續坐收名利。受害的，依然是那些普通民眾。也就是說，最后的最后，在美國，90%的財產落入了1%的人的腰包;而全世界的人都要為這1%人的行為埋單。在這里，我不禁要問這究竟是為什么?雖然我對金融方面的知識不是很了解，但是我知道，這絕對是不合理的。
監守自盜觀后感四
監守自盜》這部紀錄片理所應當是一部悲劇，因為它給出了不讓人滿意的結果：即便是代表堅定改革呼聲上臺的美國歷史上第一位黑人總統奧巴馬，也沒有徹底的解決20XX年金融危機的遺留問題，甚至同樣任命那些20XX年金融危機的幕后推手們進駐政府內閣。就連美國最富權力的人在強大的金融財團面前也妥協了。
這些金融寡頭們已經在背后集結成一股力量，他們中有知識分子的精英階層、政府官員、經濟學家等，他們徹底的拜倒在無止境的欲望以及功利主義面前，義無反顧的追求著利益的最大化，只要能在其中分到一杯羹便在所不惜。在這個時候，“道德”已經成為懦弱無能、貧窮落后的代言詞。這就徹底的解釋了信用評級機構和金融監管機構的工作人員們為什么瀆職，因為他們已經看透了毫無任何物質意義的所謂道德和責任，自作聰明的盤算著為財富擁有者們服務總比為廣大無利可圖的人民大眾服務來得現實。
美國金融危機前，在聯邦層面主要七個監管機構對各類金融產業進行監管，這種專業化的分工和多重監管機制很長時間是許多國家效仿的對象。但在今天，這套看似完善的監管體制卻在功利主義下的社會徹底崩盤了，因為這套制度同樣是由人在運行。大多數人在今天已經無法招架住功利的誘惑，道德已經敗得體無完膚，人們在功利面前，已經把它棄之不顧，甚至甘愿冒著自身自由和生命的風險。
你想問，如果這些生活在這個社會象牙塔的精英人士們不再富有公共責任和道德，他們逐漸設計了一套符合并保護他們自身利益的制度體系，試圖用狡詐的方式將財富牢牢的捆在自己的手里，并將可悲的公共利益淪落成最表面的粉飾工具欺騙大眾，這個社會將成為什么樣子?此片反應的腐敗和貪婪發生在號稱為全世界最具民主、自由和法制的美國，看完此片，你不禁要問，這個世界還有正義可言嗎?正義還能光彩照人的成就英雄嗎?正義到底有沒有死掉?
在你百思不得其解的時候，你在此部影片本身找到了答案：正義沒有死掉。這部影片系統的揭露了金融危機爆發的種種原因，間接批……
監守自盜觀后感五
監守自盜是探究20XX年金融危機爆發原因的紀錄片，本片主要是通過采訪華爾街金融精英、經濟學家、政府要員、金融消費者等和展示客觀真實的數據材料，給觀眾呈現出了金融危機爆發的諸多原因。
從影片中可以找出金融危機爆發的原因如下：低利潤和寬松的信貸條件;貪婪的華爾街金融精英對金錢的無止盡的追求;信用評價機構的錯誤引導;美國金融監管機構的失職。在上述原因中，美國金融機構監管的缺陷和失職是主要原因，20XX年諾貝爾經濟學獎得主之一馬斯金教授曾指出：美國次貸危機爆發的主要責任在政府的監管失職。在影片中“監管”這個詞出現的頻率很高，但是幾乎每次提到監管都意在指出金融監管在市抄濟運行中的失職。
美國在金融危機前采取的是“多重多頭”的監管體制，多重是指聯邦和各州均享有金融監管的權力，多頭是指在一個國家有多個履行金融監管職能的機構。美國危機前的監管機構在聯邦層面主要有美國聯邦儲蓄系統(FRS)，貨幣監管署(OCC)，聯邦存款保險公司(FDIC)，證券交易委員會(SEC))，商品期貨交易委員會(CFTC)，儲蓄管理局(OTS)，信用合作社管理局(NCUA)等七個機構。上述機構的分工是：FRS、OCC、FDIC三家機構負責對商業銀行的監管，SEC負責對商業銀行的監管，CFTC負責期貨交易機構和期貨市場的監管，OTS負責對儲蓄存款協會和儲蓄貸款控股公司的監管，NUCA負責對信用合作社的監管。美國這種專業化分工和多重監管機制很長時間是許多國家效仿的對象，這套制度在自由主義主導的美國確實支持過美國經濟大繁榮，但是不可否認的是這套制度確實讓美國經濟秩序極度失控。
危機并不是憑空發生的，而是由某個行業失控引起的，某個行業就是金融行業，而金融行業的失控的主要責任在于監管的失職。1982年里根政府實行的是金融監管寬松政策，放寬了對儲蓄貸款公司的限制，允許貸款公司動用儲蓄存款進行風險投資，這最終導致了80年代末上百家儲蓄貸款公司倒閉，直接經濟損失40億美元，無數人損失了一生積蓄。在這場儲貸危機中，OTS并沒有很好地履行自己的職責，進行有效監管。OTS是不是應該存續存款公司的存款進行核計，是不是該對風險投資進行有效的督查和監控，進而限制儲蓄存款風險投資。在90年代末發生的危機中，針對投資銀行對因特網泡沫的股票投資崩潰導致5萬億美元憑空蒸發的事實，證券交易委員會對此毫無作為。這些只是監管不力的具體表現，對于影片中所展示的金融監管失職遠不于此。
在危機前美國實行的是“多邊監管”機制，這種機制隨著次貸證券化、金融創新以及監管者為提高市澈爭力放松監管的發展，就會出現監管重復和監管疏漏。花旗在危機前是世界上最大的金融服務企業，監管它的不僅有貨幣管理署、聯邦儲備銀行、聯邦存款保險機構、儲蓄機構監管署以及交易委員會，還有其他50個州的監管機構，這些機構存在監管重復的現象。不同的監管文化、監管理念、監管標準，沒有統一的監管標準確要做到高效監管確實不易。另外監管重復也可能會在造成無人監管局面，有一名美聯儲委員在接受采訪時表示美聯儲沒有對不斷發放的抵押貸款進行深入的調查是因為他們以為有人在進行調查，這種推脫中可以看到多重監管缺失是會導致無監管局面的出現。當一個金融機構處于低效監管或者無監管狀態時，在利益的驅使下，就會出現類似抵押貸款呈倍數增加的不合理現象。
監守自盜觀后感五篇
紀錄片監守自盜觀后感范文(12)
《監守自盜》觀后感
在老師的推薦下，我利用課余時間觀看了由尼莫洛德·安塔爾導演拍攝的《監守自盜》影片，看完了電影，感覺還是蠻有意思的。大概劇情就是講了一個走投無路的老兵加入了同事的盜竊計劃。片中各位演員的表演精湛將各位人物的心理活動描繪的栩栩如生。
感覺這些人都是有一定智商的，例如會先懂得“彩排”來確保萬無一失，可能也是彩排的比較成功把，才會讓男主角之后有萌生加入的意愿，相對于搶銀行，搶劫，打劫自己的運鈔車算是最安全，萬無一失的了，但是計劃趕不上變化，突然插入的警察還是讓計劃亂了套。
影片想要反映的出題就是“錢”，當你每天運著幾千萬美元來來去去，但是每月只有幾百幾千美元的時候，心理就會出現犯罪的趨勢，影片往往采用夸張的手法，很多人都會有這種想法，影片將之付諸現實，讓人“爽”一把，滿足自己腦袋里時有的幻想，誰不想一夜暴富，誰不想家纏萬貫。
提到錢，就想起來華爾街，一個金融天才與騙子的集合地，前幾年的龐貝騙局，反復的融資允諾高報酬彌補之前的投資回報，雪球越滾越大，最后終于滾破了天。欲望，是人的本能，社會道德與法律壓制、制約著人類的欲望，類似于運鈔員就在欲望的邊緣，試想要是突然沒有了法律，沒有了制約，第一個要去搶車里面的錢就是運鈔員，諷刺的是，前一秒還在保護的也是他們，所謂的犯罪，就是打破規定的行為，當打破規定帶來的懲罰讓人覺得不必上打破規定的成果的時候，就會有嚴重的危機，高薪養廉，也是怕類似監守自盜的行為發生。
總的來說，片子還是很好看的，作為犯罪類電影，也不是一味的講究如何犯罪，而是將犯罪背后的一面展現出來。
紀錄片監守自盜觀后感范文(13)
誰在監守自盜？
作者：鄭渝川
來源：《中外管理》2013年第11期
????????2011年，影片《監守自盜》獲得第83屆奧斯卡最佳紀錄長片獎。這部影片通過詳盡的資料搜集，追訪了全球金融業巨頭、美國等國監管部門的官員，以及國會議員、財經記者、經濟學家，揭露和列舉了大量讓人觸目驚心的事例證據，充分說明2008年美國金融危機并不是之前所稱的“不確定性”，而是金融機構、監管部門、學術機構等方面精英人群“監守自盜”所催生的一次事故！
????????不該忘卻的紀念
????????《監守自盜》導演查爾斯·弗格森在奧斯卡頒獎典禮上曾表示：“這場源自大量欺詐的金融海嘯過去整整3年了，但至今仍然沒有哪怕一位財務總監被送進監獄，這本身就是一個錯誤。”更讓他失望的是，即便影片在世界范圍內獲得了普遍好評，但針對銀行家和瀆職官員的問責仍無跡象。相反，那些曾經一手造成或放大了金融衍生品泡沫危機的“肇事者”，這兩年還紛紛“重出江湖”，欺詐生意經改頭換面的包裝后再度上市。更為嚴重的是，讓泡沫、風險、瀆職等問題得不到處理乃至基本遏制的政商勾結，迄今陰魂不散。因此，查爾斯·弗格森決定將影片內容改寫為一本內容更為翔實的圖書，這就是我們現在看到的《監守自盜》。
????????揭示2008年美國金融危機的爆發成因，揭露華爾街和美國監管部門的失職責任，市面上已有多部優秀作品，也均被引進到我國內地出版，如：《政府與市場的博弈》和《自由市場的墜落》等。
????????需要反思的金融業
????????通過這些作品與《監守自盜》的比較，我們可以梳理出三條相互聯系的金融危機責任鏈條：首先，1970年代（石油危機）之后，美國加速由工業資本主義向金融資本主義轉型，前所未有的高額回報讓冒險顯得特別有利可圖。金融業務的復雜化特別是金融衍生品的出現，讓金融機構利用信息不對稱優勢，將風險轉嫁給客戶成為可能。這幾十年來，垃圾債券、杠桿收購、掠奪性投行業務都造就了一批金融新富，失敗代價和社會成本卻主要由美國公眾來承擔，這無異于對不負責任金融冒險的變相激勵。
